Tại sao Luật Súng nhắm vào ‘Người điên’ sẽ có ít lợi ích

Hai ngày trước, theo thống kê tội phạm của FBI, khoảng 38 vụ giết người đã xảy ra ở Hoa Kỳ. Hầu hết những vụ giết người này được thực hiện bằng súng giữa hai hoặc nhiều người quen biết nhau.

Nhưng mọi người chỉ nói về hai trong số đó - cái chết của phóng viên truyền hình Alison Parker và người quay phim Adam Ward của Vester Flanagan (hay còn gọi là Bryce Williams). Flanagan là một cựu công nhân bất mãn tại đài truyền hình địa phương nơi ba người họ làm việc cùng lúc trong thời gian ngắn khoảng 9 tháng vào năm 2012.

Và một trong những người cha của nạn nhân - Andy Parker - hiện đã thực hiện sứ mệnh của mình trong cuộc đời là tăng cường luật kiểm soát súng thông thường ở Hoa Kỳ. Nhắm mục tiêu "những người điên".

Thật không may, nếu luật pháp của ông đã được áp dụng, chúng có thể sẽ không ngăn chặn được thảm kịch này - hoặc hầu hết các thảm kịch như thế này.

New York Times có câu chuyện, lưu ý lập trường của ông Parker về luật kiểm soát súng:

“Tôi ủng hộ Tu chính án thứ hai,” ông nói trên CNN sáng thứ Năm, “nhưng phải có cách để buộc các chính trị gia hèn nhát vào túi của N.R.A. để đưa ra các luật hợp lý để đảm bảo những người điên không thể lấy súng ”. Trích dẫn những vụ giết người trước đây bởi những người mắc bệnh tâm thần, ông Parker hỏi, "Sẽ cần bao nhiêu Alisons?"

Thật vậy, có lẽ bạn sẽ không thấy quá nhiều người phản đối việc rút súng khỏi tay những người mắc bệnh tâm thần - họ là một vật tế thần dễ dàng. Nghĩa là, miễn là bạn không tham gia vào bất kỳ kỹ năng tư duy phản biện nào.

Nhưng vì hầu hết các vụ giết người bằng súng không phải do những người mắc bệnh tâm thần thực hiện, logic cho chúng ta biết rằng ngay cả khi luật như vậy được thông qua, chúng sẽ ảnh hưởng rất ít đến tỷ lệ giết người của quốc gia.

Khi Vester Flanagan, 41 tuổi, giết hai nhà báo của đài truyền hình Roanoke nơi anh ta từng làm việc, rõ ràng anh ta đã có một số vấn đề. Một bản tin ghi nhận:

Don Shafer, người đã thuê anh ta ở đó vào năm 1999. Shafer nhớ lại Flanagan là một phóng viên giỏi và là một “anh chàng thông minh, vui tính” - nhưng nói anh ta cũng có xung đột với đồng nghiệp "đến mức anh ta đe dọa mọi người."

Tại đài truyền hình Roanoke, sếp yêu cầu anh liên hệ với chương trình hỗ trợ nhân viên của công ty để được giúp đỡ về vấn đề tức giận của mình. Không rõ anh ta đã từng làm như thế nào và cuối cùng, anh ta đã bị sa thải.

Theo cách nói chuyên nghiệp, một chuyên gia có thể đã chẩn đoán Flanagan mắc chứng rối loạn bùng nổ ngắt quãng. Hoặc, với bản fax rõ ràng mà anh ta đã gửi trước khi xảy ra vụ giết người, anh ta có thể đủ tiêu chuẩn để chẩn đoán một số loại rối loạn ảo tưởng. Trước cái chết của anh ấy, chúng ta sẽ không bao giờ biết liệu Flanagan có thực sự bị bệnh tâm thần hay không (chẩn đoán bằng ghế bành sang một bên) .1

Không điều trị, không chẩn đoán

Nếu không tìm cách điều trị, một người không thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn tâm thần. Vì vậy, theo ngôn ngữ của Andy Parker, bạn không thể nói một người là "điên" nếu họ chưa bao giờ gặp ai đó có thể chẩn đoán họ về tình trạng tâm thần thực sự. Đây rõ ràng là trường hợp của Flanagan - anh ta không bao giờ tìm cách điều trị, vì vậy anh ta không có tương tác với hệ thống sức khỏe tâm thần.

Do đó, anh ta không có chẩn đoán chính thức - không có hồ sơ nào về việc “bị điên”. Vì vậy, ngay cả luật kiểm soát súng nhắm vào những người như Flanagan vẫn sẽ cho phép anh ta mua một khẩu súng vào tháng 6 vừa qua để thực hiện các vụ giết người.

Đâu là đường vạch ra xóa bỏ các quyền hiến định của công dân?

Đây là nơi nó thực sự có lông - loại chẩn đoán rối loạn tâm thần nào sẽ hạn chế các quyền Hiến pháp của bạn? Liệu một chẩn đoán đơn giản về chứng rối loạn hoảng sợ cách đây 5 năm có thể hạn chế quyền tiếp cận mua súng của bạn không? Làm thế nào về một rối loạn nhân cách? ADHD thì sao?

Chúng tôi xóa các quyền Hiến pháp của một người trong bao lâu? Mãi mãi? Cho đến khi họ được điều trị thành công? Ai là người xác định liệu việc điều trị có “thành công” hay không?

Tất cả chúng ta đều tin - tất nhiên là sai - chúng ta biết một người "điên" khi chúng ta nhìn thấy họ. Nhưng điều này thường là sau thực tế, sau khi một số tội ác kinh khủng đã được thực hiện. Và nó bay khi đối mặt với số liệu thống kê thực tế - rằng hầu hết các vụ giết người đều do những người bình thường, lành mạnh giết người mà họ biết.

Và tất nhiên, hầu hết những người mắc chứng rối loạn bùng nổ không liên tục không giết ai đó. Một người như vậy là một người rất khác thường - một sự bất thường về mặt thống kê. Loại bất thường chính xác mà không luật nào có thể giải thích được (mà không lôi kéo hàng triệu công dân vô tội không bao giờ phạm tội giết người).

Luật súng dai dẳng. Giai đoạn = Stage.

Tôi không phản đối luật súng thông thường và khắc nghiệt hơn. Tôi phản đối việc sử dụng các bộ lọc tùy tiện đối với các luật như vậy - chẳng hạn như bệnh tâm thần - nghe có vẻ tốt nhưng thực sự chẳng làm được gì nhiều để ngăn chặn những tội ác có tính chất này.2 Tôi nghĩ chúng ta đang sống ở một quốc gia coi trọng quyền tự do sở hữu súng hơn so với cuộc sống con người - hoàn toàn trái ngược với những gì nó nên có.

Trái tim của Andy Parker đã ở đúng chỗ. Nhưng việc nhắm vào một nhóm dân cư thường là nạn nhân của tội phạm hơn là thủ phạm của nó dường như hoàn toàn trái ngược với các số liệu thống kê và bằng chứng.Đó là một phản ứng cảm xúc có thể hiểu được trước một vấn đề phức tạp không có lời giải dễ dàng.

Vì vậy, trong khi tôi đau buồn cho hai cá nhân liên quan đến thảm kịch này, tôi cũng đau buồn cho 36 người khác đã thiệt mạng nhưng không xuất hiện trên các tiêu đề quốc gia. Bởi vì cho đến khi chúng ta giải quyết vấn đề súng đạn ở Mỹ, thì sẽ có 38 người khác chết trong ngày hôm nay. Và ngày mai. Và ngày hôm sau. Nhắm mục tiêu vào những người mắc bệnh tâm thần sẽ không làm giảm những con số thống kê khủng khiếp này.

Đọc liên quan

Thời báo New York: Vụ giết người ở Virginia tạo ra lời thề từ cha của Alison Parker

Hình ảnh lịch sự của đài CNN.

Chú thích:

  1. Tất nhiên, thật dễ dàng để phát hiện ra một người "điên" sau thực tế, nhưng khó dự đoán trước bạo lực hơn nhiều, đặc biệt là không có tiền sử về các hành vi bạo lực cụ thể. [↩]
  2. Một luật như thế này cũng không có gì ngăn cản mọi người mượn súng từ bạn bè hoặc gia đình để phạm tội, hoặc mua súng tại một buổi triển lãm súng. [↩]

!-- GDPR -->