Tâm lý trị liệu và sự phân chia giữa thực hành và nghiên cứu

Nếu bạn là một nhà trị liệu, bạn có thể cảm thấy thất vọng vì thiếu nghiên cứu về các kỹ thuật dễ sử dụng có thể dễ dàng tích hợp vào bộ kỹ thuật hiện có của bạn. Hầu hết các nghiên cứu về liệu pháp tâm lý đều yêu cầu sử dụng một “chương trình” hoặc sổ tay hướng dẫn hoặc bài tập cụ thể mà hầu hết các nhà trị liệu, trong thế giới thực, gặp khó khăn khi tuân theo. Bởi vì nếu bạn đã luyện tập trong 5, 10 hoặc 20 năm, bạn không có khả năng vứt bỏ mọi thứ bạn đang làm chỉ vì một số nghiên cứu mới cho thấy một kỹ thuật khác có thể hiệu quả hơn.

Mặt khác, các nhà nghiên cứu gặp khó khăn trong việc hiểu cảm giác trở thành một bác sĩ lâm sàng. Hầu hết các nhà nghiên cứu đều làm việc trong một lĩnh vực rất nhỏ hoặc một phần của tâm lý học, chỉ nghiên cứu một khía cạnh hoặc quy trình điều trị được xác định rõ ràng. Họ thường dành toàn bộ sự nghiệp của mình cho cùng một lĩnh vực, trở thành chuyên gia trong lĩnh vực đó và thường xuất bản rất nhiều nghiên cứu để hỗ trợ giả thuyết của họ về tầm quan trọng của quy trình điều trị hoặc thị trường ngách của họ.

Các nghiên cứu được thiết kế để thử và loại bỏ hoặc giải thích tất cả các biến số có thể có tác động đến những gì họ đang đo lường, vì vậy họ có thể nói, "Điều trị X đã tạo ra lợi ích tích cực này trong liệu pháp tâm lý." Nhưng bằng cách đó, họ thường thiết lập các điều kiện hiếm khi được nhìn thấy (hoặc hiểu được) trong thế giới thực.

Các nhà nghiên cứu làm việc với các liệu pháp tâm lý trị liệu thường thấy mình bị cản trở do thiếu bác sĩ lâm sàng sử dụng hoặc thử các kỹ thuật đã được nghiên cứu chứng minh của họ. Họ tự hỏi, “Nhìn này, nghiên cứu nói rằng điều này hiệu quả. Tại sao không ai sử dụng nó? "

Một lý do là ngày nay, bạn phải trở thành một nhà tiếp thị và quảng bá bản thân để loại bỏ những ồn ào trong nghiên cứu. Các bác sĩ lâm sàng bị tấn công bởi các phương pháp điều trị mới để thử (và các hội thảo kèm theo và các khóa học giáo dục thường xuyên để dạy họ). Đôi khi họ cảm thấy choáng ngợp bởi tất cả, bởi vì để trở thành một bác sĩ lâm sàng giỏi đồng nghĩa với việc phải tiếp tục học rất lâu sau khi tốt nghiệp. Tất nhiên, ngoài việc khám bệnh cho 20 hoặc 30 bệnh nhân một tuần.

Nhưng có lẽ quan trọng hơn, các bác sĩ lâm sàng gặp khó khăn trong việc kết hợp các phương pháp điều trị hoặc kỹ thuật mới quan trọng vào hộp công cụ của họ vì (a) hộp công cụ của họ đã tràn ngập các kỹ thuật đã được kiểm chứng bằng kinh nghiệm trong quá khứ; và (b) kỹ thuật được thực hiện trong môi trường chân không hoàn toàn không giống với quần thể bệnh nhân mà họ thấy.

Michael Nash, một giáo sư tại Đại học Tennessee, tin rằng ông đã có câu trả lời. Anh ấy đã phát triển một “hướng dẫn sử dụng” đơn giản để thử và giúp các bác sĩ lâm sàng áp dụng tốt hơn nghiên cứu khoa học vào công việc hàng ngày của họ:

Các tác giả mô tả một phương pháp nghiên cứu được gọi là thiết kế chuỗi thời gian dựa trên trường hợp có thể được áp dụng cho một hoặc chỉ một vài bệnh nhân.

Về bản chất, thiết kế chuỗi thời gian liên quan đến việc theo dõi rất chặt chẽ các triệu chứng của bệnh nhân trước, trong và sau khi điều trị, sau đó áp dụng các phân tích thống kê chuyên biệt để phát hiện liệu có cải thiện đáng tin cậy hay không.

Nash cho rằng vấn đề là do thiếu kiến ​​thức về cách thực hiện các nghiên cứu điển hình đơn giản và mang tính kinh nghiệm. Nhưng hầu hết các nhà tâm lý học đã học về những thiết kế như vậy ở trường cao học, và trong một số chương trình, những thiết kế như vậy có thể đã thực sự được thực hành với khách hàng thực tế trong khi nhà tâm lý học đang được đào tạo.

Nhưng tôi không chắc đó thực sự là vấn đề. Tôi nghĩ vấn đề phức tạp hơn nhiều và liên quan đến động lực của chính các nhà tâm lý học trong việc trị liệu và sự nghiệp của họ.

Các bác sĩ lâm sàng có rất ít động lực để theo dõi kết quả của khách hàng của họ, cho dù họ cải thiện hay xấu đi nhờ liệu pháp. Tại sao không? Các chuyên gia không quan tâm đến việc bệnh nhân của họ có cải thiện hay không?

Hầu hết đều làm, nhưng không đến mức phải chịu trách nhiệm về một phép đo kết quả có thể cho thấy liệu pháp của họ đang thực sự làm tổn thương bệnh nhân. Kết quả có thể làm mất tinh thần đối với các nhà trị liệu. Thay vào đó, nhiều bác sĩ lâm sàng chủ yếu dựa vào đánh giá lâm sàng của chính họ (thỉnh thoảng được đưa ra một biện pháp khách quan để theo dõi tiến trình triệu chứng cụ thể). Điều quan trọng là nếu một người không tiến hành những nỗ lực như vậy theo cách thức thực nghiệm nghiêm ngặt và nhận được kết quả tiêu cực, người ta luôn có thể nói, "Chà, đây không phải là nghiên cứu khoa học hay bất cứ điều gì."

Tất nhiên, không có câu trả lời dễ dàng cho tình huống khó xử này. Động lực duy nhất của bác sĩ lâm sàng để giúp khách hàng trở nên tốt hơn là nội dung của công việc - đó là lý do tại sao hầu hết mọi người đều tham gia vào lĩnh vực này, để giúp mọi người trở nên tốt hơn. (Sự hoài nghi cũ rằng một nhà trị liệu sẽ gặp khách hàng miễn là họ có khả năng trả tiền dẫn đến thực tế là hầu hết các nhà trị liệu đều có danh sách chờ đợi, có nghĩa là hiếm khi thiếu người sẵn sàng trả tiền.) Bác sĩ lâm sàng có thể giúp mọi người tốt hơn, nhanh hơn, nếu họ có thể tìm ra cách kết hợp có ý nghĩa các kết quả nghiên cứu quan trọng vào thực tiễn của họ. Nhưng cho đến khi các nhà nghiên cứu tìm ra cách làm cho các giao thức và kỹ thuật của họ dễ tiêu hóa hơn trước sự hỗn loạn phức tạp mà hầu hết các bác sĩ trị liệu đều phải gánh chịu, vấn đề sẽ vẫn còn.