Podcast: Chúng ta thực sự có ý nghĩa gì theo “Tính cách đạo đức”?

Tất cả chúng ta đều đã từng nghe đến thuật ngữ “tư cách đạo đức” vào một thời điểm nào đó trong cuộc sống của mình, nhưng chúng ta thực sự hiểu nó có ý nghĩa gì? Đạo đức và tư cách có phải là hai điều khác nhau? Đây là thứ chỉ tồn tại theo nghĩa trừu tượng, triết học hay là thứ có thể thể hiện trong cuộc sống hàng ngày? Khách mời của chúng tôi sẽ tiếp cận những câu hỏi này và hơn thế nữa trong tập của tuần này.

Đăng ký chương trình của chúng tôi!
Và hãy nhớ đánh giá chúng tôi!

Về khách của chúng tôi

Christian B. Miller là A. C. Reid Giáo sư Triết học tại Đại học Wake Forest. Ông là Giám đốc Triết học của Dự án Beacon và là Giám đốc trước đây của Dự án Nhân vật. Ông là tác giả của hơn 80 bài báo học thuật cũng như ba cuốn sách với Nhà xuất bản Đại học Oxford: Nhân vật đạo đức: Lý thuyết thực nghiệm (2013), Tâm lý nhân vật và đạo đức (2014), và Khoảng cách nhân vật: Chúng ta tốt như thế nào? (2017). Miller cũng là biên tập viên hoặc đồng biên tập của Các tiểu luận trong Triết học Tôn giáo (OUP), Nhân vật: Những hướng đi mới từ Triết học, Tâm lý học và Thần học (OUP), Tâm lý học Đạo đức, Tập V: Đức hạnh và Tính cách (MIT Press), Chính trực , Trung thực và Tìm kiếm sự thật (OUP), và Người bạn đồng hành liên tục với đạo đức (Continuum Press).

BẢNG BIỂU DIỄN NHÂN VẬT MORAL

Ghi chú của người biên tập:Xin lưu ý rằng bản ghi này đã được tạo bằng máy tính và do đó có thể chứa các lỗi ngữ pháp và lỗi không chính xác. Cảm ơn bạn.

Người dẫn chuyện 1: Chào mừng bạn đến với chương trình Psych Central, nơi mỗi tập trình bày một cái nhìn chuyên sâu về các vấn đề từ lĩnh vực tâm lý và sức khỏe tâm thần - với người dẫn chương trình Gabe Howard và người đồng dẫn chương trình Vincent M. Wales.

Gabe Howard: Xin chào mọi người và chào mừng đến với tập tuần này của podcast Psych Central Show. Tên tôi là Gabe Howard và với tôi như mọi khi là Vincent M. Wales. Bạn biết đấy, Vince, một trong những ngày này, chúng tôi phải thích kết hợp với nhau và nhờ bạn giới thiệu cho tôi, chỉ để giữ cho nó mới mẻ.

Vincent M. Wales: Tôi không biết bạn có muốn tôi làm điều đó hay không.

Gabe Howard: Không không, bạn phải giới thiệu tôi một cách lịch sự, giống như tôi giới thiệu bạn.

Vincent M. Wales: Vậy thì, tôi không biết mình có muốn làm điều đó không.

Gabe Howard: Vâng, chắc chắn rất thú vị, phải không? Nhưng hôm nay, tôi và Vince sẽ nói chuyện về nhân cách và phẩm hạnh với Christian Miller, giáo sư triết học A.C. Reid tại Đại học Wake Forest. Anh ấy cũng đã viết ba cuốn sách về chủ đề nhân vật. Và chúng tôi rất vui khi có anh ấy. Christian, chào mừng đến với buổi biểu diễn.

Christian Miller: Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã giúp tôi.

Vincent M. Wales: Vậy, Christian, hãy nói cho tôi biết điều này. Khi chúng ta nói về tính cách, chúng ta thực sự đang nói về điều gì?

Christian Miller: Chà, chúng ta có thể nói về nhiều thứ khác nhau. Chúng ta có thể nói về các nhân vật trong phim hoặc vở kịch. Nhưng điều tôi thực sự quan tâm là tư cách đạo đức, một loại sợi dây đạo đức. Đó là điều khiến chúng ta trở thành con người đạo đức. Và để giải nén thêm một chút nữa, tôi nghĩ về tư cách đạo đức của chúng ta như cách chúng ta có quyền suy nghĩ, cảm nhận và hành động theo những cách phù hợp với đạo đức. Đó là điểm xuất phát của tôi với tư cách là một triết gia. Hiện tại, nó rất trừu tượng, vì vậy có lẽ tôi có thể làm cho nó cụ thể và hữu hình hơn một chút. Ví dụ về một phần tư cách đạo đức của chúng ta liên quan đến việc chúng ta có gian lận hay không, nói dối hay không hoặc ăn cắp hay không. Một người trung thực có đặc điểm khiến họ suy nghĩ theo những cách trung thực, cảm nhận và có động lực để làm những điều trung thực, từ đó dẫn đến hành vi trung thực. Vì vậy, đó là một ví dụ về một khía cạnh cụ thể trong tính cách của một người trung thực. Tuy nhiên, đó chỉ là một ví dụ, đó là một khái niệm rộng và bao gồm các đặc điểm tính cách tích cực như đức tính trung thực, chính trực, lòng dũng cảm, lòng trắc ẩn, v.v., cũng như các đặc điểm tính cách tiêu cực ở mặt trái. Bạn chỉ có thể đảo ngược những điều tích cực đó, những đức tính, vào những tệ nạn và bạn có những thứ như không trung thực, tàn nhẫn và nhẫn tâm.

Gabe Howard: Nhưng thành thật mà nói, không phải ai cũng nghĩ rằng họ có nhân cách tốt? Ý tôi là có những người đi bộ xung quanh nói, “O, h, tôi có tính xấu. Tôi là một người tồi tệ. " Ngay cả những người làm những điều xấu họ cũng có xu hướng - hoặc tôi tin rằng họ có xu hướng tin rằng họ đang làm như vậy - như một số loại "đầu cuối biện minh cho phương tiện" hoặc họ đúng hoặc mọi người đang xem họ không chính xác.

Christian Miller: Tôi nghĩ nói chung là đúng. Nếu bạn thực sự xem xét dữ liệu thực nghiệm về vấn đề này, sẽ có những thước đo tự báo cáo về tính cách của mọi người. Vì vậy, khi họ được yêu cầu đánh giá nhân vật của chính họ nói trên thang điểm từ 1 đến 5 với 5 là nhân vật xuất sắc và một nhân vật không tốt lắm, hầu hết mọi người có xu hướng đánh giá bản thân nói chung và về một đặc điểm nhân vật cụ thể xung quanh bốn. Và đó không chỉ là các mẫu của Mỹ, mà còn được sao chép giữa các nền văn hóa. Vì vậy, tôi nghĩ bạn đúng khi nói rằng chúng ta có xu hướng có cái nhìn cao về nhân vật của mình. Sở thích của tôi hoặc ít nhất một trong những sở thích của tôi là, điều đó có tương ứng với sự thật không? Nói cách khác, làm thế nào chúng ta nghĩ về bản thân theo cách thực sự phản ánh tính cách thực tế của chúng ta hay có sự khác biệt giữa hai điều này? Tính cách thực tế của chúng ta tốt hơn hay tệ hơn chúng ta thường nghĩ?

Vincent M. Wales: Bạn đã nói về dữ liệu thực nghiệm ở đó. Bạn đánh giá tính cách của ai đó như thế nào?

Christian Miller: Có rất nhiều cách khác nhau. Và tôi là người yêu thích những cách nhất định hơn những cách khác. Vì vậy, chỉ để xem qua một vài kỹ thuật khác nhau đã được sử dụng, có lẽ cách cổ điển là chỉ cho mọi người khảo sát và yêu cầu họ đánh giá câu nói từ một đến năm, như tôi vừa đề cập, họ nghĩ họ nói chung tốt đến mức nào hoặc họ sẽ làm gì trong một hoàn cảnh khó khăn nhất định hoặc hành vi của họ như thế nào trong tuần qua. Tôi không phải là người thích cách tiếp cận đó. Tôi nghĩ rằng có đủ loại thành kiến ​​và cách mà chúng ta có thể thổi phồng báo cáo lên ngoài những gì thực sự đang diễn ra trong tính cách của chúng ta. Một cách tiếp cận khác là hỏi những người xung quanh bạn. Vì vậy, hãy thích bạn bè, thành viên gia đình hoặc đồng nghiệp của bạn để đánh giá bạn. Nhà tâm lý học sẽ yêu cầu những người đó đánh giá những người tham gia nhất định để có thêm đánh giá bên ngoài về người đó. Nhưng cách tiếp cận mà tôi thực sự ưa thích nhất phải liên quan đến hành vi trong thế giới thực. Theo đó, ý tôi là bạn đưa những người tham gia và đặt họ vào các tình huống thực tế và xem hành vi của họ là gì. Đôi khi điều này là trong bối cảnh phòng thí nghiệm và có những ví dụ nổi tiếng về những loại nghiên cứu này trong lịch sử tâm lý học. Ví dụ, thí nghiệm sốc Milgram, cho thấy hành vi đáng ngạc nhiên khi bạn đặt mọi người vào tình huống họ bị áp lực phải quay số và gây sốc cho những thí sinh vô tội. Đây cũng có thể là những tình huống mà mọi người thậm chí không biết rằng họ là một phần của nghiên cứu. Vì vậy, họ chỉ đang bị quan sát một cách bí mật. Ví dụ, trong một trung tâm mua sắm, nhà tâm lý học có thể sắp xếp tình huống theo cách để xem liệu mùi và môi trường hoặc môi trường ồn ào có ảnh hưởng đến việc những người mua sắm trong trung tâm mua sắm có nhiều khả năng giúp đỡ hay không. Vì vậy, tôi muốn xem thử nghiệm hành vi hơn là tự báo cáo, tôi nghĩ đó là cách tốt nhất để thể hiện tính cách của mọi người.

Gabe Howard: Bạn biết điều đó thật thú vị khi bạn nói rằng mọi người đang bị giám sát giống như trong một trung tâm mua sắm bởi vì, ví dụ, cửa hàng tạp hóa, trung tâm mua sắm, cửa hàng hộp lớn, Amazon ... tất cả họ đang theo dõi những gì chúng tôi đang làm để hiểu những gì chúng tôi sẽ mua. Đó có phải là một ví dụ về việc cố gắng theo dõi hành vi của ai đó không? Điều đó có liên quan đến tính cách không? Hay tôi chỉ hoàn toàn nghỉ ở lĩnh vực bên trái?

Christian Miller: Không, không hề. Vì vậy, đó là một ví dụ về hành vi của mọi người được theo dõi, trong trường hợp này là để dự đoán mức tiêu thụ trong tương lai của họ. Nói cách khác, để xem họ mua sắm như thế nào trong quá khứ, loại xu hướng nào, lối đi nào họ đi xuống, sản phẩm họ có xu hướng mua, để tốt hơn trong tương lai, thiết lập hoàn cảnh, môi trường, để để bán được nhiều sản phẩm hơn và mang lại trải nghiệm hiệu quả hơn về mặt kinh tế cho công ty. Đây là một ví dụ cụ thể hơn để có thể đưa ra những gì mà các nhà tâm lý học đang làm ở đây trong một trung tâm mua sắm và phải làm điều đó cụ thể với hành vi đạo đức, đó là điều tôi quan tâm nhất. Vì vậy, trong nghiên cứu cụ thể này, tôi lưu ý, điều này được Robert Barron thực hiện vào những năm 1990, ông ta có một nhóm kiểm soát, họ chỉ đi ngang qua các cửa hàng quần áo, và đã có cơ hội giúp đỡ ai đó đang cần. Và sau đó anh ta có một nhóm khác. Đây là những người tham gia đã biết họ là một phần của nghiên cứu. Họ chỉ được quan sát một cách bí mật. Trong một nhóm khác là những người đang ở trong cùng một trung tâm mua sắm và thay đổi duy nhất là họ vừa đi ngang qua bánh quy Bà Fields hoặc Cinnabon. Tôi cho rằng mọi người đều quen thuộc với những thứ này.

Gabe Howard: Ồ đúng rồi.

Vincent M. Wales: Ồ vâng. Vâng chúng tôi.

Gabe Howard: Bạn nói Cinnabon và tôi ngay lập tức thức dậy.

Christian Miller: Tất cả chúng ta đều biết những nơi này, nhưng ban đầu bạn sẽ nghĩ, tại sao điều đó lại quan trọng? Điều đó sẽ tạo ra sự khác biệt nào? Chà, hóa ra những người tham gia đó vài phút sau đã được giao các nhiệm vụ trợ giúp giống nhau và tỷ lệ phần trăm giúp đỡ của họ trong một nhóm tăng vọt. Khoảng 20 phần trăm đã giúp đỡ trong nhóm kiểm soát, khoảng 60 phần trăm giúp đỡ trong nhóm vừa vượt qua Bà Fields Cookies và Cinnabon. Đó chỉ là… điều đó thật đáng ngạc nhiên. Hành vi giúp đỡ… cùng một hành vi giúp đỡ… bị ảnh hưởng nhiều bởi điều gì? Chà, lời giải thích hợp lý nhất liên quan đến mùi phát ra từ bánh quy Bà Fields hoặc Cinnabon khiến mọi người có tâm trạng tốt và do đó khiến họ có nhiều khả năng giúp đỡ hơn so với cách khác. Đó là một kết quả khá bất ngờ.

Gabe Howard: Một mặt, đó là một kết quả đáng ngạc nhiên. Tôi sẽ không phủ nhận điều đó, nhưng không phải mọi người có nhiều khả năng giúp đỡ mọi người xung quanh Giáng sinh hơn vì cùng một lý do này sao? Bởi vì đây là thời gian Giáng sinh, đó là lễ hội, thiện chí đối với nam giới, tất cả những thứ đi kèm với Giáng sinh. Và rồi bạn biết đấy, đến tháng Giêng hoặc tháng Hai, chúng tôi sẽ quay lại với tâm lý của mỗi người.

Christian Miller: Điều đó có ý nghĩa với tôi. Tôi muốn nó được thử nghiệm theo kinh nghiệm để thực sự xem điều gì đang xảy ra. Nhưng tôi nghĩ một giả thuyết tự nhiên sẽ là một cái gì đó dọc theo những dòng này. Trong trường hợp của trung tâm mua sắm, những gì đang diễn ra là mùi khiến mọi người có tâm trạng tốt và sau đó, một câu chuyện xa hơn là những người tham gia đó được thúc đẩy để duy trì tâm trạng tốt của họ, vì vậy họ không muốn mất tâm trạng tốt đó. Và một cách họ thấy khá nhanh sau đó để duy trì tâm trạng tốt đó là giúp đỡ ai đó đang gặp khó khăn. Chà, bạn có thể thấy điều tương tự đang xảy ra với những ngày lễ, phải không? Một đặc điểm của những ngày lễ là mọi người có xu hướng có tâm trạng tốt. Và chúng tôi muốn giữ cho tâm trạng tốt đó tiếp tục. Chà, một cách để làm như vậy là gì? Đối xử tốt với người khác, giúp đỡ người khác, từ thiện nhiều hơn, quyên góp nhiều hơn, dành thời gian cho người thân có thể không dễ chịu hoặc bất cứ trường hợp nào có thể xảy ra. Nhưng sau đó, những ngày lễ trôi qua và tâm trạng cũng nhạt dần.

Gabe Howard: Và chúng tôi đã trở lại bình thường. Tôi đoán là chúng tôi ổn với mức trung bình vì những ngày nghỉ lễ đã kết thúc.

Christian Miller: Vì vậy, trung bình là một cách tốt để đặt nó. Đó là suy nghĩ của tôi về cách chúng ta nói chung trong chừng mực có liên quan đến tính cách, vì vậy không chỉ đối với các ngày lễ, nhưng bạn biết đấy, tôi đã đọc tất cả tài liệu này và tôi đã xem hàng trăm nghiên cứu liên quan đến hành vi đạo đức. Tôi nghĩ rằng thông điệp rút ra là có một loại đường cong hình chuông ở đây, nơi hầu hết chúng ta đều ở giữa đường. Chúng tôi có một số mặt tốt trong tính cách của mình và một số mặt không tốt cho tính cách của chúng tôi. Chúng tôi có những ngoại lệ ở mỗi đầu của đường cong chuông, vì vậy bạn có những anh hùng và thánh nhân đạo đức của bạn và bạn có đạo đức của bạn… bạn biết đấy, những kẻ truy sát của bạn ở ngoài đó. Nhưng trung bình, tôi nghĩ là một cách hay để nói về tính cách của hầu hết chúng ta.

Vincent M. Wales: Điều này làm tôi tự hỏi, khi chúng ta nói về đạo đức và vô luân, động cơ cơ bản cho những hành động này là gì?

Christian Miller: Vì vậy, không có ai là một câu chuyện đơn giản.Ý tôi là, không có gì đáng ngạc nhiên, nó phức tạp và lộn xộn. Vì vậy, trong một số tình huống, động lực sẽ là một chuyện, trong một số tình huống, động lực sẽ là một thứ khác. Cách tôi cố gắng phân loại nó trong đầu - tôi nghĩ điều này được phản ánh trong tài liệu tâm lý - là sử dụng ba loại. Và tôi sẽ cố gắng không đi vào chế độ triết học, ở đây, giống như các lớp học triết học của tôi tại Wake Forest. Vì vậy, tôi nghĩ ba loại tôi thích sử dụng là động lực tư lợi - vì vậy tôi có động lực để làm ngay cả một điều tốt về mặt đạo đức. Tại sao? Vì nó có lợi cho tôi. Nó giúp tôi theo một cách nào đó. Có thể nó làm giảm tâm trạng tồi tệ của tôi hoặc có thể nó làm cho lý lịch của tôi trông tốt hơn hoặc có thể nó giúp tôi ở thế giới bên kia. Tôi nghĩ rằng sẽ nhận được một số phần thưởng ở thế giới bên kia. Đó là một loại động lực. Điều thứ hai sẽ là động lực tuyệt vời. Đơn giản vì đó là điều đúng đắn. Vậy tại sao tôi lại giúp người qua đường? Bởi vì tôi nghĩ rằng về mặt đạo đức, tôi bắt buộc phải làm hoặc những gì Chúa truyền cho tôi phải làm hoặc đó là điều đúng đắn cần làm, thời kỳ. Cho dù nó có lợi cho tôi hay không. Và loại thứ ba là động cơ vị tha hoặc vị tha. Vì vậy, đó là động cơ nhắm đến lợi ích của người khác vì lợi ích của chính họ, bất kể tôi có được lợi hay không trong quá trình này. Tôi có thể được lợi. Tôi có thể không. Thật tuyệt nếu tôi làm vậy, nhưng đó không phải là mục tiêu của tôi. Đó sẽ chỉ là một sản phẩm phụ. Tóm lại, tôi nghĩ rằng có nhiều loại động lực khác nhau và chúng cũng có thể trùng lặp. Vì vậy, một hành động nhất định có thể được thực hiện vì nhiều lý do. Vì vậy, nó lộn xộn, nó phức tạp và tùy thuộc vào tình huống mà động cơ là gì.

Vincent M. Wales: Tuy nhiên, tôi rất vui vì bạn đã nuôi dưỡng lòng vị tha, bởi vì đây là một trong những điều - tôi không chắc mình muốn diễn đạt điều này như thế nào - nhưng tôi có một người bạn hồi đại học khẳng định rằng có không có cái gọi là lòng vị tha bởi vì bất cứ điều gì chúng tôi làm, bạn biết đấy, nếu chúng tôi đang làm một điều gì đó chỉ trích dẫn cho người khác, chúng tôi vẫn nhận được cảm giác hài lòng từ nó. Và do đó chúng tôi đã làm điều đó, bạn biết đấy, nó không thực sự vị tha. Bây giờ vị trí của tôi luôn là, vâng, tôi cảm thấy thích thú với nó nhưng đó không phải là lý do tại sao tôi làm điều đó. Và tôi nghĩ đó thực sự là sự khác biệt. Tôi có chính xác khi nói điều đó không?

Christian Miller: Tôi đồng hành cùng bạn. Vì vậy, có hai cách để làm điều này. Một là loại quan điểm triết học, hai là quan điểm kinh nghiệm tâm lý. Về khía cạnh triết học, tôi nghĩ bạn hoàn toàn đúng. Chúng tôi muốn xem xét nghiêm túc sự khác biệt giữa mục tiêu và sản phẩm phụ. Vì vậy, khi ở trong các lớp học của mình, tôi sử dụng phép loại suy này: khi tôi đang lái ô tô, mục tiêu của tôi là đến đích, nói là nhà của tôi. Một sản phẩm phụ khi lái xe của tôi là khí thải thoát ra và tôi và tôi làm ô nhiễm không khí. Sẽ thực sự kỳ lạ nếu mục tiêu lái xe của tôi là gây ô nhiễm không khí. Điều đó sẽ khiến tôi trở thành một kẻ gây ô nhiễm thực sự kỳ lạ. Không, đó không phải là mục tiêu của tôi mà chỉ là sản phẩm phụ. Vì vậy, trong trường hợp hành động vị tha, mục tiêu chính là mang lại lợi ích cho người kia. Điều đó giống như lái xe đến nhà của tôi. Nhưng một sản phẩm phụ của việc đó là tôi cũng có thể cảm thấy tốt trong quá trình này. Ví dụ, tôi có thể có cảm giác hài lòng. Bây giờ, nếu cảm thấy tốt là mục tiêu của tôi, thì hành động đó không còn là vị tha nữa. Sau đó, nó trở nên tư lợi.

Vincent M. Wales: Đúng.

Christian Miller: Nhưng nếu mục tiêu của tôi là mang lại lợi ích cho người khác và cảm giác tốt đến với chuyến đi như một phần thưởng bổ sung, thì điều đó không khiến tôi không vị tha. Nó chỉ làm cho nó một cái gì đó có lợi cho người khác và có lợi cho tôi.

Vincent M. Wales: Đó là một phần thưởng!

Christian Miller: Đó là một phần thưởng! Và điều đó thật tuyệt. Và bây giờ là các điểm tâm lý. Hiện có bằng chứng thực nghiệm rất hợp pháp cho thấy điều này là có thể. Vì vậy, bạn biết đấy, theo giả thuyết, hành động vị tha sẽ hoạt động theo cách này. Nhưng nếu nó chỉ ra rằng, về mặt tâm lý, chúng ta không được trang bị để thực sự làm những điều đó, và hết lần này đến lần khác, tất cả các nghiên cứu cho thấy rằng chúng ta chỉ đang ở cuối ngày bạn biết những kẻ ích kỷ tràn lan đang cố gắng làm lợi cho bản thân, cũng có rất nhiều điều chỉ là… bạn biết đấy, ai quan tâm, nó chỉ là một quan điểm triết học. Nhưng tin tốt ở đây tôi nghĩ, đặc biệt là công trình của Daniel Batson, một nhà tâm lý học tại Đại học Kansas, đã cho thấy trong hơn 30 năm qua, điều đó không chỉ giúp tăng lên khi… bây giờ ông ấy nói về sự đồng cảm đặc biệt, ông ấy còn nghiên cứu về sự đồng cảm… không chỉ giúp tăng lên khi mọi người ở trong trạng thái tâm trí đồng cảm, mà ông còn phát hiện ra rằng lời giải thích khả dĩ nhất về những gì đang xảy ra, khi chúng ta đồng cảm với nỗi khổ của người khác và muốn giúp họ giảm bớt đau khổ, đó chính là động lực của chúng ta. vị tha. Vì vậy, còn rất nhiều điều để nói ở đó, và anh ấy đã thể hiện điều đó như thế nào và ý nghĩa của sự đồng cảm, v.v. Nhưng điểm rút ra ở đây có nghĩa là các nhà tâm lý học ngày càng đi vào cuộc với thực tế kinh nghiệm của lòng vị tha.

Gabe Howard: Chúng tôi sẽ bỏ qua 30 giây để nghe ý kiến ​​từ nhà tài trợ của chúng tôi và chúng tôi sẽ quay lại ngay.

Người kể chuyện 2: Tập này được tài trợ bởi BetterHelp.com, dịch vụ tư vấn trực tuyến an toàn, tiện lợi và giá cả phải chăng. Tất cả các tư vấn viên đều là những chuyên gia được cấp phép, được công nhận. Bất cứ điều gì bạn chia sẻ là bí mật. Lên lịch các phiên họp qua video hoặc điện thoại an toàn, cùng với trò chuyện và nhắn tin với bác sĩ trị liệu của bạn bất cứ khi nào bạn cảm thấy cần thiết. Một tháng trị liệu trực tuyến thường có chi phí ít hơn một buổi gặp mặt truyền thống. Truy cập BetterHelp.com/ và trải nghiệm bảy ngày trị liệu miễn phí để xem liệu tư vấn trực tuyến có phù hợp với bạn không. BetterHelp.com/.

Vincent M. Wales: Chào mừng mọi người trở lại. Chúng tôi đang ở đây với Christian Miller để thảo luận về tính cách và đạo đức.

Gabe Howard: Bạn biết đấy, đây giống như một khoảnh khắc tuyệt vời đối với tôi bởi vì thông thường trong những chương trình này, tôi làm mọi cách để không thể rơi xuống cái hố triết học. Nhưng vì chúng ta chủ yếu thảo luận về triết học, nên tôi sẽ bắt đầu ngay. Đây là câu hỏi cụ thể của tôi. Và tôi sẽ sử dụng tiền, vì nó là con quỷ yêu thích của mọi người. Tôi có một công việc và tôi đi làm để kiếm tiền và mọi người đều ổn. Đây là cách chúng tôi thanh toán hóa đơn, đây là cách chúng tôi sống, là cách chúng tôi chăm sóc gia đình của mình. Vì vậy, mục tiêu của tôi là kiếm tiền. Nhưng giả sử tôi biết rằng công việc của tôi đang gây tổn hại cho mọi người hoặc tôi đang kiếm tiền theo cách gây nguy hiểm cho người khác. Bây giờ theo tất cả những gì mà chúng ta vừa học được, bởi vì mục tiêu của tôi là không gây ô nhiễm, mục tiêu của tôi là không bị thương, mục tiêu của tôi chỉ là lái xe của tôi. Mục tiêu của tôi là kiếm tiền. Điều đó có nghĩa là tôi đã xóa tội cho mình tội mưu lợi sau lưng làm tổn thương người ta? Bây giờ, tôi đã biết câu trả lời cho điều đó nên tôi chỉ quan tâm đến suy nghĩ của bạn về điều đó, bởi vì có một cách tốt để kiếm tiền hoặc một cách đạo đức để kiếm sống và một cách vô đạo đức để kiếm sống , mặc dù cả hai bên đều phải mưu sinh. suy nghĩ của bạn về điều đó là gì?

Christian Miller: Đó là một câu hỏi hay, đó là một câu hỏi phức tạp. Vì vậy, tôi nghĩ rằng động cơ thuần túy là chưa đủ, để có thể tôi có thể đưa nó xuống điểm xuất phát đó. Bạn biết đấy, chỉ có động cơ trong sáng, mặc dù hậu quả, tác dụng phụ và sản phẩm phụ là xấu, bạn biết đấy, tôi nói động cơ của tôi là trong sáng, vì vậy tất cả đều tốt. Tôi không nghĩ đó là một vị trí hợp lý. Hãy để tôi cho bạn một ví dụ từ những bối cảnh rất khác nhau. Và để giúp rút ra điều đó. Điều này liên quan đến Thế chiến 2 và Đức Quốc xã và bảo vệ người Do Thái khỏi Đức Quốc xã. Vì vậy, đó là một ví dụ rất nổi tiếng trong lịch sử triết học và nó diễn ra như sau: Bạn đang bảo vệ một gia đình Do Thái trong nhà của họ. Đức Quốc xã đang đến từng nhà để quét các khu phố, tìm kiếm người Do Thái. Bạn biết rằng nếu bạn nói sự thật khi họ đến cửa nhà bạn và hỏi có người Do Thái nào trong nhà bạn không hoặc bạn có biết họ ở đâu không? Bạn biết rằng nếu bạn nói sự thật, Đức quốc xã sẽ giết gia đình Do Thái đó. Bạn cũng biết rằng nếu bạn nói dối và nói rằng tôi không biết, tôi chưa thấy bất kỳ người Do Thái nào, bạn biết rằng bạn sẽ có thể cứu gia đình đó khỏi bị giết. Emanuel Kant, một triết gia nổi tiếng, đã nói rằng điều bạn nên làm trong tình huống đó là nói sự thật, bởi vì động cơ của bạn là trong sáng. Bạn chỉ đang quan tâm đến sự thật. Và sau đó, loại bỏ trách nhiệm cho bạn và trách nhiệm chỉ thuộc về Đức Quốc xã sau đó và những lựa chọn tiếp theo của họ mà họ đưa ra dựa trên thông tin bạn nói với họ. Vì vậy, nếu họ chọn vào nhà bạn và giết những người Do Thái trong tầng hầm của bạn, đó là trên họ, không phải vào bạn, bàn tay của bạn trong sạch.

Gabe Howard: Nhưng có phải không?

Christian Miller: Đó là một điều thực sự khó, thực sự khó tin.

Gabe Howard: Vâng.

Christian Miller: Không, không, không. Tôi không nghĩ vậy. Và hầu hết những người khác cũng không nhìn nhận như vậy. Vì vậy, điểm tốt nhất, giả sử, một loại minh họa ấn tượng về một triết gia có quan điểm như bạn đang nói đến và gần như anh ấy là triết gia duy nhất có quan điểm đó. Hầu hết những người khác đều nghĩ rằng hậu quả và kết quả, chúng cũng mờ chứ không chỉ là sự thuần túy của động cơ.

Gabe Howard: Ồ rất tốt. ĐỒNG Ý. Điều đó rất có ý nghĩa, tôi hiểu những gì bạn đang nói ở đó. Bạn biết rõ ràng triết học là rất bí truyền. Nó được nhìn nhận khác nhau bởi những người khác nhau. Và đó là một trong những điều, đặc biệt là đối với một người như tôi, khiến nó trở nên thật hấp dẫn và đáng kinh ngạc. Vì vậy, tôi muốn phân tích một chút về cách chúng ta có được thứ gì đó, một lần nữa, rất trừu tượng và bí truyền và biến nó thành những loại thứ có thể được hỗ trợ bởi dữ liệu thực nghiệm mà các nhà tâm lý học có thể sử dụng. Nhưng cụ thể nhất, nó có thể được chúng ta sử dụng như thế nào? Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng… bạn biết đấy… triết học để đánh giá tư cách đạo đức của chính chúng ta và cải thiện nếu chúng ta cần? Bởi vì nó rộng lớn. Nó rộng lớn.

Christian Miller: Đúng vậy. Đúng. Rất nhiều điều để nói ở đây. Vì vậy, trước hết hãy để tôi lưu ý rằng trong những năm gần đây, có một phong trào thực sự trong triết học hướng tới cái gọi là triết học đại chúng, đưa triết học ra khỏi lĩnh vực học thuật và các cuộc thảo luận bí truyền và từ vựng kỹ thuật mà chỉ những người khác có thể hiểu được bằng một Tiến sĩ triết học và thực sự mang nó đến với một lượng lớn khán giả hơn. Vì vậy, những gì tôi đã cố gắng làm cho bản thân trong những năm gần đây là thực hiện chính xác điều đó với cuốn sách Khoảng cách về tính cách này. Tôi đã lấy ra từ ngữ và lấy ra rất nhiều ký hiệu logic, v.v. để chúng tôi có xu hướng sử dụng trong bài viết học thuật của mình và làm cho nó càng nhiều càng tốt, thú vị và thú vị khi tôi nghĩ về nó. Vì vậy, đến thời điểm hiện tại, trong trường hợp tính cách, tôi nghĩ điều quan trọng là phải xem triết học có thể đóng góp gì và tâm lý học đóng góp gì. Cái mà tôi gọi là khoảng cách nhân vật là khoảng cách giữa nhân vật mà chúng ta nên có và nhân vật mà chúng ta có xu hướng thực sự có. Nhân vật chúng ta nên có là một nhân vật đức hạnh, một nhân vật có các đức tính như trung thực, nhân ái, v.v. Đó là điều mà triết học có thể nói khá nhiều và đã nói trong hàng nghìn năm qua từ thời Plato, Aristotle, Khổng Tử và những người sáng lập triết học đầu tiên khác ở phương Đông và phương Tây. Tâm lý học thực sự không thể nói nhiều về điều đó, bởi vì bây giờ chúng ta đang nói về những điều nên làm và chúng ta cũng như những gì nên làm. Mặt khác, tâm lý học có rất nhiều đóng góp, tất nhiên, về mặt kinh nghiệm, cung cấp cho chúng ta dữ liệu. Nhân vật của chúng ta trông như thế nào trên mặt đất? Vì vậy, đó là lý do tôi nghĩ bây giờ chúng ta sẽ gắn kết cả hai lại với nhau. Chúng tôi thấy đây là cách chúng tôi nên làm, theo như các nhân vật của chúng tôi có liên quan. Triết học giúp chúng ta điều đó. Đây là cách chúng tôi thực sự là. Tâm lý học giúp chúng ta điều đó. Và sau đó so sánh hai. Có một khoảng cách lớn như thế nào giữa chúng ta thực sự là như thế nào và chúng ta phải như thế nào? Và tôi nghĩ rằng khoảng cách là khá lớn. Vì vậy, đó là một đóng góp có giá trị về bản thân, nhưng rồi nơi tiếp theo bạn đến từ đó, OK, với khoảng cách này, chúng ta có thể đưa ra bất kỳ chiến lược nào để thử thu hẹp khoảng cách đó hoặc thu hẹp khoảng cách không? Hay nói cách khác, làm cho nhân vật thực tế của chúng ta phản ánh tốt hơn loại nhân vật mà chúng ta nên có. Và ở đây tôi nghĩ triết học và tâm lý học có thể hoạt động song song với nhau. Họ có thể hợp tác đưa ra các ý tưởng về cải thiện tính cách hoặc phát triển đức tính. Và trong các bài viết của mình, tôi đã thực sự tập trung vào vấn đề đó một cách cụ thể, cố gắng vạch ra các chiến lược khác nhau và sau đó đánh giá chúng theo kinh nghiệm và triết học. Chiến lược này có ý nghĩa không? Nó có được sao lưu với bất kỳ bằng chứng nào không? Có vẻ như nó sẽ đầy hứa hẹn? Nó sẽ dẫn đến sự phát triển đức tính thực sự hay nó sẽ dẫn đến một điều gì đó khác? Thực hiện chiến lược theo chiến lược và thực hiện một loại đánh giá trên cơ sở triết học và tâm lý.

Vincent M. Wales: Vì vậy, nếu chúng tôi chắc chắn rằng chúng tôi có thể thực hiện những thay đổi này, chúng tôi có thể thực hiện chúng nhanh chóng như thế nào?

Christian Miller: Vâng, thật đáng thất vọng ở đây theo một nghĩa nào đó và tôi đoán là lạc quan theo một nghĩa khác. Vì vậy, tin tốt là nhân vật của chúng ta không cố định. Không phải chúng ta bị mắc kẹt với tính cách mà chúng ta có khi sinh ra hay bạn biết đấy, xuất hiện ở tuổi vị thành niên. Nó dễ uốn và có thể thay đổi được. Đó là tin tốt. Mặt đáng thất vọng của nó là nó không thể thay đổi nhanh chóng. Sẽ thật tuyệt nếu chúng ta có thể uống một viên thuốc hoặc bật công tắc hoặc chỉ cần thức dậy vào một buổi sáng và đi từ người kém lương thiện trở thành người rất trung thực. Vì vậy, những gì chúng ta đang đề cập ở đây là sự thay đổi rất chậm, từ từ trong đó sự thay đổi đó không được đo lường thực sự là ngày hay tuần mà được đo nhiều hơn trong vài tháng hoặc vài năm. Đó là khung thời gian mà tôi nghĩ chúng ta nên áp dụng.

Vincent M. Wales: Tôi hiểu cả một khoảng thời gian dài để có được những thay đổi này, nhưng không có trường hợp nào mà một người đột ngột hiển linh - và ý tôi không phải là bị những hồn ma của Christmases trong quá khứ, hiện tại đến thăm, và tương lai - nhưng chỉ là điều gì đó xảy ra thực sự thay đổi đáng kể chúng trong một sớm một chiều, vậy nói gì?

Christian Miller: Vâng. Tốt tốt tốt. Và tôi đã nói quá mạnh ở đó. Vì vậy, hãy để tôi quay lại và nói rằng cách nó thường xảy ra, theo tôi, là kiểu tiếp cận chậm, dần dần. Nhưng vẫn có những trường hợp ngoại lệ. Có những trường hợp nổi tiếng trong suốt lịch sử về những người như bạn đã nói, có sự hiển linh, đôi khi là bối cảnh tôn giáo, đôi khi là bối cảnh thế tục, nơi họ chỉ bạn biết, chẳng hạn như lùi lại và xem xét con đường cuộc sống của họ đã đi và thực sự không. giống như cách cuộc sống của họ đã đi và đi một hướng khác so với đó. Hoặc họ đã có một sự kiện thực sự bi thảm đã xảy ra với họ, điều này khiến họ phải xem xét lại các ưu tiên của mình và những gì họ đang làm với cuộc đời mình. Vì vậy, tôi nghĩ điều đó đúng, nhưng tôi sẽ không muốn trong cuộc sống của mình phải chờ đợi điều đó xảy ra hoặc trông chờ vào điều đó xảy ra. Tôi nghĩ đối với hầu hết chúng ta, cách tiếp cận chậm, dần dần là những gì chúng ta phải đối phó.

Gabe Howard: Và nó thực sự giống như cách trị liệu. Bạn biết đấy, nếu ai đó đến thăm một nhà trị liệu hoặc một nhà tâm lý học và muốn làm việc, bạn biết đấy, bất kỳ hình thức nào về vấn đề nhân cách hoặc rối loạn nhân cách. Bạn biết đấy, tôi sống chung với chứng rối loạn lưỡng cực và tôi đã đến gặp bác sĩ tâm lý để học các kỹ năng đối phó. Tôi đã học được các kỹ năng đối phó vào ngày đầu tiên, nhưng phải một năm nữa tôi mới có thể sử dụng các kỹ năng đối phó theo cách làm giảm các triệu chứng. Vì vậy, tôi tưởng tượng rằng việc thay đổi tính cách của bạn, trừ khi bạn đang ở trong một vùng chiến sự hoặc một cái gì đó, như bạn đã nói rất quan trọng xảy ra bất thường, đó sẽ phải là một quá trình chậm. Rome không được xây dựng trong một ngày.

Christian Miller: Đúng vậy. Vì vậy, điều đó rất có ý nghĩa đối với tôi. Và một từ bạn đã sử dụng thực sự gây tiếng vang ở đó là kỹ năng đối phó. Rất nhiều triết gia và nhà tâm lý học có xu hướng nghĩ về tính cách và đặc điểm tính cách tương tự như kỹ năng hoặc có thể chúng chỉ là một loại kỹ năng. Và vì vậy, chúng tôi biết khi nghĩ về những kỹ năng mà bạn thường không thể có được trong một sớm một chiều. Vì vậy, bạn biết mất một bậc thầy cờ vua. Bậc thầy cờ vua không trở thành bậc thầy cờ vua trong vòng một tuần hoặc thậm chí bình thường một năm. Cần phải thực hành thực hành thực hành, thực hành thất bại, sau đó học hỏi từ thất bại và cải thiện và dần dần hy vọng rằng bạn sẽ tiến bộ để trở thành một cao thủ cờ vua. Vì vậy, tôi nghĩ khi chúng ta nghĩ về các kỹ năng nói chung, đây chỉ là một đặc điểm chung của các kỹ năng, và đặc điểm tính cách có thể là một trong những loại kỹ năng như vậy.

Vincent M. Wales: Ồ, Christian, tôi phải nói với bạn, điều này thực sự thú vị. Và thật không may, chúng tôi đã hoàn thành, vì chúng tôi đã hết thời gian.

Gabe Howard: Chúng tôi luôn hết thời gian.

Christian Miller: Tôi thực sự rất vui.

Vincent M. Wales: Vâng. Nó cũng diễn ra nhanh chóng đối với chúng tôi. Ý tôi là chúng tôi đã làm chương trình cho bạn biết vài năm nay nhưng, ôi chao, đôi khi các buổi biểu diễn chỉ bay.

Gabe Howard: Họ thực sự làm được.

Vincent M. Wales: Điều này thật tuyệt. Tôi thực sự rất vui vì chúng tôi đã có bạn trong chương trình. Cám ơn rất nhiều.

Christian Miller: Cảm ơn rất nhiều vì đã có tôi. Tôi rất trân trọng điều này.

Gabe Howard: Trước khi bắt đầu, làm cách nào chúng tôi có thể tìm thấy bạn, cuốn sách của bạn, bạn có trang web, mạng xã hội không? Cung cấp cho chúng tôi tất cả các cách để chúng tôi có thể theo dõi bạn.

Christian Miller: Cảm ơn bạn rất nhiều vì cơ hội đó. Vì vậy, cuốn sách mới nhất của tôi có tên là Khoảng cách nhân vật và nó có sẵn ở những nơi thông thường như Amazon và bạn có thể tìm thấy tôi trên mạng xã hội. @charactergap - một từ - @charactergap.

Gabe Howard: Cảm ơn bạn rất nhiều, và cảm ơn mọi người đã theo dõi và nhớ rằng bạn có thể nhận được một tuần tư vấn trực tuyến miễn phí, thuận tiện, giá cả phải chăng, riêng tư, trực tuyến mọi lúc, mọi nơi bằng cách truy cập betterhelp.com/. Chúng tôi sẽ gặp lại mọi người vào tuần tới.

Người dẫn chuyện 1: Cảm ơn bạn đã nghe Psych Central Show. Vui lòng xếp hạng, đánh giá và đăng ký trên iTunes hoặc bất cứ nơi nào bạn tìm thấy podcast này. Chúng tôi khuyến khích bạn chia sẻ chương trình của chúng tôi trên mạng xã hội và với bạn bè và gia đình. Các tập trước có thể được tìm thấy tại .com/show. .com là trang web sức khỏe tâm thần độc lập lâu đời nhất và lớn nhất trên internet. Psych Central được giám sát bởi Tiến sĩ John Grohol, chuyên gia sức khỏe tâm thần và là một trong những nhà lãnh đạo tiên phong trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần trực tuyến.Người dẫn chương trình của chúng tôi, Gabe Howard, là một nhà văn và diễn giả từng đoạt giải thưởng đi du lịch khắp cả nước. Bạn có thể tìm thêm thông tin về Gabe tại GabeHoward.com. Người đồng dẫn chương trình của chúng tôi, Vincent M. Wales, là một cố vấn phòng chống khủng hoảng tự tử được đào tạo và là tác giả của một số tiểu thuyết giả tưởng suy đoán từng đoạt giải thưởng. Bạn có thể tìm hiểu thêm về Vincent tại VincentMWales.com. Nếu bạn có phản hồi về chương trình, vui lòng gửi email [email được bảo vệ].

Giới thiệu về Máy chủ Podcast Chương trình Trung tâm Psych

Gabe Howard là một nhà văn, nhà diễn thuyết từng đoạt giải thưởng sống chung với chứng rối loạn lưỡng cực và lo âu. Anh cũng là một trong những người đồng dẫn chương trình nổi tiếng A Bipolar, a Schizophrenic và Podcast. Là một diễn giả, anh ấy đi khắp cả nước và sẵn sàng làm cho sự kiện của bạn nổi bật. Để làm việc với Gabe, vui lòng truy cập trang web của anh ấy, gabehoward.com.

Vincent M. Wales là một cựu cố vấn phòng chống tự tử, người sống với chứng rối loạn trầm cảm dai dẳng. Ông cũng là tác giả của một số tiểu thuyết đoạt giải thưởng và là người sáng tạo ra người hùng mặc trang phục, Dynamistress. Truy cập các trang web của anh ấy tại www.vincentmwales.com và www.dynamistress.com.

Bài viết này có các liên kết liên kết đến Amazon.com, nơi một khoản hoa hồng nhỏ được trả cho Psych Central nếu sách được mua. Cảm ơn bạn đã ủng hộ Psych Central!