Thực tiễn tốt nhất về đạo đức trong thời đại dựa trên bằng chứng
Các bác sĩ nhận thức sâu sắc về sự cần thiết phải biết nghiên cứu, và hầu hết các quy tắc đạo đức đều yêu cầu sự đồng ý có hiểu biết. Cả các chuyên gia sức khỏe và sức khỏe tâm thần đều cung cấp thông tin cho bệnh nhân của họ về hiệu quả, hiệu quả và các lựa chọn điều trị khác có thể tương đương nhau.
Đây là những gì mà một hội đồng gồm các nhà tâm lý học và chuyên gia đạo đức nổi tiếng đã nói, mà đối với hầu hết hiện tại nghe có vẻ hợp lý (tức là không cứng nhắc đến mức có thể thực sự gây hại) và dựa trên mục đích thực sự của đạo đức trong số hầu hết các nhà chữa bệnh / nhà trị liệu - để giúp đỡ.
Tiến sĩ Gerald Koocher, biên tập viên của Đạo đức và Hành vi, và các thành viên tham luận của ông đã đề cập đến mô hình lý thuyết của việc thực hành đạo đức trong một thời gian hiện nay: chiếc ghế đẩu 3 chân. Về cơ bản, mô hình này yêu cầu các quyết định điều trị dựa trên 1) Bằng chứng nghiên cứu tốt nhất 2) Chuyên môn lâm sàng 3) Bối cảnh của bệnh nhân.
Ngoài một số khó khăn về mặt khái niệm với mô hình 3 chân theo nghĩa bóng, người ta lưu ý rằng ghế đẩu 2 chân (hay còn gọi là “ghế dài”) thậm chí có thể cứng cáp hơn, cũng như một chân tốt trong bê tông chắc chắn. Vì vậy, nếu cuộc sống là một hộp sôcôla, thì đạo đức là một cái ghế đẩu bằng 3 chân.
Vậy điều gì là quan trọng? Giờ đây, các nhà cung cấp không hiểu rằng chúng ta cần đưa ra các tuyên bố và quyết định dựa trên bằng chứng xác thực sao? À, nhưng có lẽ nó không dễ dàng như vậy. Một số tình huống khó xử trong thế giới thực phải đối mặt hàng ngày bởi các bác sĩ lâm sàng, những người có thể vui vẻ tuân theo một quy tắc cụ thể một cách siêng năng, nhưng điều gì sẽ xảy ra khi cuộc sống cản trở kế hoạch? Còn trẻ em thì sao?
Một số điểm quan trọng bao gồm cách "khách hàng có sở thích;" trong khi “bằng chứng” có thể cho thấy sự kết hợp giữa thuốc và liệu pháp để có hiệu quả nhất đối với hầu hết mọi người, cha mẹ có thể không muốn phần thuốc.
Các nhà trị liệu cũng có thể có những ưu tiên có thể bao gồm lòng trung thành đã ăn sâu nhưng không thể chấp nhận được đối với những “trường phái” cụ thể (ví dụ: cố gắng điều trị chứng đái dầm bằng phân tâm học, trái ngược với việc cung cấp một chiếc chuông và miếng đệm, có nguy cơ đối mặt với “thay thế triệu chứng”). Một trong những người tham gia hội thảo đã hỏi người ta có thể đi đâu để tìm từng tình huống và bằng chứng để điều trị tốt nhất cho từng tình huống. Tôi cũng theo dõi câu hỏi này. Trả lời: Điều đó không dễ dàng!
Vì vậy, ngoài những rủi ro và lợi ích của việc điều trị “thủ công” - điều mà ít người ủng hộ trong số các học viên mà tôi nói chuyện cùng - điều quan trọng nhất cần ghi nhớ khi cố gắng trở nên vừa có đạo đức vừa hiệu quả, bằng cách sử dụng các kỹ năng của chúng tôi, “bằng chứng” và phán đoán sinh ra từ kinh nghiệm? Một phần lớn tầm quan trọng phải được chỉ định cho giai đoạn phác thảo ban đầu và đồng ý với một quá trình điều trị.
Như Dr.Scott Lilienfeld đã mô tả, “Chúng tôi có vai trò như một bác sĩ lâm sàng cũng như một người thuyết phục”. Tiến sĩ Koocher đã lặp đi lặp lại một câu thần chú được nhiều người chia sẻ: “Điều quan trọng để khơi gợi sự thay đổi là mối quan hệ trị liệu”. Đây không chỉ là một dữ kiện có được từ nghiên cứu, mà còn là sự cân nhắc trong những trường hợp khách hàng có sở thích cao. Sau đó, một lần nữa, như Tiến sĩ Nordal (thuộc Ban Giám đốc Thực hành của APA) đã cảnh báo, “Khách hàng có thể không có sở thích về thứ gì đó nhưng có thể là do họ không được hiểu rõ”. Và do đó, sự đồng ý được thông báo là quan trọng gấp đôi khi bắt đầu mối quan hệ trị liệu.
Bây giờ tôi muốn nói thêm, đối với những người có thể nghĩ rằng tôi đang nói về liệu pháp trực tuyến, tôi không nói vậy. Đây là kiểu cân nhắc mà các nhà tâm lý học và các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe khác liên tục thực hiện. Mặt đối mặt. Bây giờ hãy tưởng tượng các tương tác trực tuyến: vẫn có thể áp dụng, không? Và đây là lý do tại sao tôi rất vui khi có thể báo cáo về bằng chứng mới về hiệu quả can thiệp trực tuyến!
Tôi muốn phân tích ngắn gọn với một vài quan điểm đạo đức trực tuyến / thời đại kỹ thuật số duy nhất, được đưa ra trong hội nghị chuyên đề tiếp theo mà tôi tham dự, một vấn đề đạo đức nổi tiếng khác với sự quan tâm liên tục đến cuộc sống thế kỷ 21, Tiến sĩ Jeffrey Barnett (chủ tọa đạo đức trong quá khứ). Tôi thích tiêu đề bài thuyết trình của anh ấy:
Ru đỏ e 4 ths? Thực hành Tâm lý học trong Kỷ nguyên Kỹ thuật số
Tóm tắt rất nhanh của tôi cho đây và bây giờ: Ngoài việc lưu ý rằng những gì hiển thị trực tuyến là mãi mãi, như hội đồng quản trị trước đó đã nhấn mạnh, sự đồng ý có hiểu biết là (như thanh thiếu niên nói) sooooo quan trọng! Anh ấy đã chia sẻ một số biểu mẫu từ chối trách nhiệm bao gồm chính sách “kết bạn” từ trước (sự đồng ý đã được thông báo!) Và giải quyết các khía cạnh đạo đức của việc Googling / nghiên cứu khách hàng hoặc sinh viên mà không có sự đồng ý / thảo luận / lý do. Có rất nhiều điều ở đây: sự khác biệt giữa các thế hệ, quyền riêng tư của FB, việc sử dụng tích cực web trong các buổi trị liệu, tác động của việc tweet, rất nhiều điều khác nữa… Chào mừng đến với thế kỷ 21!
.jpg)
