Bạo lực và Bệnh tâm thần có liên quan đáng kể không?
Mặc dù chúng tôi cố gắng tìm ra câu trả lời cho việc tại sao mọi người lại thực hiện các hành vi bạo lực khủng khiếp một cách ngẫu nhiên, nhưng chúng tôi không nên tập trung vào các biến số không liên quan ở một người, chỉ vì chúng thuận tiện. Bệnh tâm thần - tự nó - không phải là nguyên nhân gây ra bạo lực ở một cá nhân.
Và đây là nghiên cứu để chứng minh điều đó.
Nghiên cứu của Swanson và cộng sự (1990) hơn 20 năm trước đã mở ra cánh cửa cho câu chuyện hoang đường này, phát hiện ra rằng có mối liên hệ giữa bệnh tâm thần và bạo lực. Tuy nhiên, vào năm 2007, tôi đã chỉ ra rằng một nghiên cứu tiếp theo do cùng một nhà nghiên cứu dẫn đầu (Swanson và cộng sự, 2006) không mạnh mẽ như các nhà nghiên cứu đã tuyên bố.
Một trong những nhà nghiên cứu về nghiên cứu đó - Van Dorn - gần đây đã tuyên bố, “hầu hết các nhà nghiên cứu đều đồng tình rằng tồn tại một mối quan hệ khiêm tốn nhưng có ý nghĩa thống kê giữa bạo lực và SMI.” 1 Tuy nhiên, điều này nhanh chóng được theo sau bởi chú thích: “Dữ liệu từ nghiên cứu Đánh giá Rủi ro Bạo lực MacArthur cho thấy những bệnh nhân không có triệu chứng nghiện rượu hoặc ma túy, như được MAST và DAST đánh giá, không bạo lực hơn đáng kể so với các đối tượng trong nhóm so sánh không có triệu chứng nghiện rượu hoặc ma túy. ”
Trên thực tế, tôi cho rằng “hầu hết” các nhà nghiên cứu không tin rằng mối quan hệ như vậy tồn tại mà không có sự xuất hiện của rối loạn lạm dụng chất gây nghiện đồng thời xảy ra, như Lurigio & Harris (2009) đã lưu ý trong bài đánh giá dựa trên bằng chứng của họ về vấn đề này.
Trở lại năm 2009, một nghiên cứu quan trọng khác về bệnh tâm thần và bạo lực được thực hiện bởi Elbogen & Johnson (2009). Công trình này phát hiện ra rằng về mặt thống kê, bệnh tâm thần nghiêm trọng không liên quan đến bạo lực cộng đồng trừ khi lạm dụng hoặc lệ thuộc chất gây nghiện đi kèm dựa trên một bộ dữ liệu cộng đồng rất lớn gọi là NESARC. NESARC là một cuộc khảo sát hai làn sóng mạnh mẽ, được thực hiện trực tiếp với người lớn ở Hoa Kỳ Làn sóng 1 đã phỏng vấn 43.093 người vào năm 2001 và Làn sóng 2 phỏng vấn 34.653 người như một cuộc tiếp theo từ làn sóng đầu tiên. Đây thường được coi là tập dữ liệu tiêu chuẩn vàng đại diện cho dân số Hoa Kỳ vào thời điểm đó.
Một số nhà nghiên cứu tin rằng mối quan hệ giữa bệnh tâm thần, lạm dụng chất kích thích và hành vi bạo lực phức tạp hơn những gì Elbogen & Johnson phát hiện - nhưng “bệnh tâm thần nghiêm trọng” chắc chắn là một yếu tố nguy cơ.2
Vậy bạn sẽ làm gì khi phát hiện nghiên cứu của ai đó mâu thuẫn với niềm tin hiện có của bạn? Bạn phân tích lại dữ liệu. Ba trong số các nhà nghiên cứu đó là Van Dorn, Volavka & Johnson (2012). Họ đã phân tích lại cùng một tập dữ liệu bằng cách sử dụng một tập hợp các giả định nghiên cứu và quy trình phân tích khác. Một số người có thể gọi đây là một cuộc thám hiểm câu cá.
Bạn có thể đoán nghiên cứu này tìm thấy gì không?
Không có gì đáng ngạc nhiên, nó một lần nữa khám phá ra mối liên hệ giữa bệnh tâm thần nghiêm trọng - ngay cả khi không lạm dụng chất kích thích - và bạo lực.
Nhưng đây là những gì các nhà nghiên cứu cũng tìm thấy như một yếu tố nguy cơ dự báo cho bạo lực nghiêm trọng:
- Lớn lên trong một gia đình không ổn định, chống đối xã hội
- Tiền sử lạm dụng thể chất của cha mẹ
- Tiền sử bỏ bê của cha mẹ
- Tiền sử của cha mẹ về cả lạm dụng thể chất và bỏ bê
- Nhậu nhẹt
- Sự kiện cuộc sống căng thẳng
- Là nam
Huh. Tại sao không có yếu tố nào trong số này nhận được nhiều sự chú ý của giới truyền thông?
Trên thực tế, Hình 2, có tên “Xác suất dự đoán của bất kỳ bạo lực nào giữa Sóng 1 và 2 như một chức năng của rối loạn tâm thần, rối loạn sử dụng chất kích thích và lịch sử của các sự kiện thời thơ ấu” có lẽ là đáng nói nhất và phù hợp với cuộc thảo luận này:
SMI = bệnh tâm thần nghiêm trọng, SU = sử dụng chất kích thích, MI = bệnh tâm thần
Thấy một mô hình thú vị ở đó? Không phải bệnh tâm thần là yếu tố dự báo chính xác cho bạo lực - đó là lạm dụng thời thơ ấu. Việc lạm dụng thời thơ ấu làm tăng hơn gấp đôi nguy cơ bị bạo lực của bạn.Và mặc dù nó cho thấy rằng bệnh tâm thần và lạm dụng chất kích thích đều tự làm tăng nguy cơ này về cơ bản, nhưng hệ số nhân thực sự là khi bạn kết hợp cả hai yếu tố này.3
Nhìn vào các thanh màu xanh lam cho “Chỉ SMI” và “Chỉ MI khác”. Họ tương đương với một người không bị bệnh tâm thần nhưng đã từng bị ngược đãi hoặc bỏ rơi trẻ em.
Cho dù có ý định hay không, điều mà các nhà nghiên cứu đã chỉ ra rõ ràng - một lần nữa - là không chỉ riêng bệnh tâm thần đã góp phần làm tăng nguy cơ bạo lực. Đó là khi bệnh tâm thần kết hợp với lạm dụng chất kích thích. Và như dữ liệu của họ cũng cho thấy, đó cũng là một yếu tố nữa: lạm dụng hoặc bỏ rơi thời thơ ấu.
Khi đặt ba yếu tố đó lại với nhau, bạn có nguy cơ bị bạo lực đáng kể về mặt lâm sàng.
Khi bạn chỉ xem xét một yếu tố, không chắc rằng nguy cơ bạo lực có nhiều giá trị về mặt lâm sàng (mặc dù dữ liệu có thể cho thấy một số ý nghĩa thống kê, như đối với đàn ông hay uống rượu say).
Kết luận
Kết quả thu được từ nghiên cứu gần đây nhất này xác nhận những gì tôi đã trăn trở trong thập kỷ qua - mối quan hệ giữa bệnh tâm thần và bạo lực không phải là mối quan hệ trực tiếp. Đây là một phức tạp chủ yếu do sử dụng và lạm dụng chất gây nghiện. Hãy loại bỏ việc lạm dụng chất kích thích và bạn có một mối quan hệ yếu kém mà dường như không thể đoán trước được nhiều hơn tuổi của người đó.
Nghiên cứu mới nhất cũng chỉ ra một số yếu tố rủi ro mà chúng tôi không xem xét đủ thường xuyên - một gia đình thời thơ ấu đầy sóng gió, lạm dụng và / hoặc bỏ rơi thời thơ ấu. Các sự kiện căng thẳng trong cuộc sống và uống rượu say cũng góp phần vào nguy cơ mắc bệnh.
Chính hồ sơ này - không phải là một đặc điểm duy nhất - cho thấy một yếu tố nguy cơ bạo lực gia tăng. Và trừ khi chúng ta cẩn thận xem xét toàn cảnh, các nhà hoạch định chính sách có nguy cơ làm vật tế thần cho một nhóm người đáng kể. Như chúng tôi sẽ tiếp tục khẳng định lại, những người mắc bệnh tâm thần có nhiều khả năng là nạn nhân của bạo lực chứ không phải là thủ phạm của nó.
Người giới thiệu
Elbogen EB & Johnson SC. (2009) Mối liên hệ phức tạp giữa bạo lực và rối loạn tâm thần: kết quả từ cuộc điều tra dịch tễ học quốc gia về rượu và các tình trạng liên quan. Khoa tâm thần thế hệ Arch, 66, 152–161. doi: 10.1001 / Archgenpsychiatry.2008.537
Lurigio, AJ & Harris, AJ. (2009). Đánh giá bệnh tâm thần, bạo lực và rủi ro: Đánh giá dựa trên bằng chứng. Nạn nhân & Người phạm tội, 4, 341-347.
Swanson JW, Holzer CE, Ganju VK, Jono RT. (1990) Bạo lực và rối loạn tâm thần trong cộng đồng: bằng chứng từ các cuộc điều tra dịch tễ học khu vực lưu vực. Hosp Community Psychiatr, 41 tuổi, 761–770.
Swanson, J.W .; Swartz, M.S .; Van Dorn, R.A .; Elbogen, E.B; Wagner, H.R .; Rosenheck, R.A .; Tập đoàn, T.S .; McEvoy, J.P. & Lieberman, J.A. (2006). Một nghiên cứu quốc gia về hành vi bạo lực ở người bị tâm thần phân liệt. Khoa tâm thần thế hệ Arch, 63 tuổi, 490-499.
Van Dorn, R., Volavka, J., & Johnson, N. (2012). Rối loạn tâm thần và bạo lực: Có mối quan hệ nào ngoài việc sử dụng chất kích thích? Khoa tâm thần xã hội và Dịch tễ học tâm thần, 47, 487-503.
Những bài viết liên quan
Không có mối quan hệ đáng kể nào giữa tội phạm bạo lực và bệnh tâm thần
Bạo lực và bệnh tâm thần: Đơn giản hóa các mối quan hệ dữ liệu phức tạp
Bị bệnh về tinh thần được miêu tả là bạo lực
Chú thích:
- Tôi sẽ nói rằng hơi khó khi một nhà nghiên cứu nói thay mặt cho tất cả Các nhà nghiên cứu. [↩]
- Các nhà nghiên cứu này định nghĩa "bệnh tâm thần nghiêm trọng" chỉ là tâm thần phân liệt, rối loạn lưỡng cực hoặc trầm cảm lâm sàng. Đó là một định nghĩa tùy tiện, vì bất kỳ ai mắc chứng rối loạn hoảng sợ, sợ mất trí nhớ, rối loạn lo âu xã hội hoặc vô số các chứng rối loạn khác sẽ tranh luận. [↩]
- Biểu đồ này và các phát hiện của các nhà nghiên cứu nói chung cũng chứng minh sự phân biệt tùy tiện giữa "bệnh tâm thần nghiêm trọng" và các bệnh tâm thần khác ít có giá trị như thế nào. [↩]
