Nghiệm pháp lưỡng cực: Bạn có bị lắc lư không?
Một đoạn trích từ bài đánh giá sách của tôi về cuốn sách mới của anh em nhà Brafman, Sway, trong các hiệu sách trong thời gian ngắn:
Một điểm mà các tác giả không thực sự làm tôi xao xuyến là nỗ lực của họ để giải thích tại sao rối loạn lưỡng cực được chẩn đoán thường xuyên hơn nhiều so với một thập kỷ trước. Các tác giả không đề cập đến thực tế là nhiều chẩn đoán rối loạn tâm thần khác cũng đã có sự gia tăng đáng kể trong việc sử dụng chúng so với một thập kỷ trước.
Họ liên kết sự gia tăng với hai yếu tố - hệ thống chẩn đoán hiện đại được đưa vào sử dụng năm 1980 với việc xuất bản DSM-III, "mở rộng" chẩn đoán lưỡng cực; và quảng cáo dược phẩm trong những năm 1990. Bỏ sót lời giải thích này là một số lý do được các nhà nghiên cứu thực tế của nghiên cứu ủng hộ (Moreno và cộng sự, 2007).
Vì vậy, các nhà nghiên cứu đã thực sự viết ra "mức tăng gấp bốn lần" lưỡng cực nói gì? Chà, họ đã thận trọng hơn rất nhiều trong việc đề xuất các nguyên nhân có thể cho sự gia tăng các chẩn đoán. Nhưng họ đã lưu ý rằng nhiều triệu chứng của rối loạn lưỡng cực trùng lặp với các chẩn đoán tâm thần khác, một phần cũng có thể là lý do cho sự gia tăng. Ví dụ, trong một nghiên cứu được thực hiện vào năm 2001, gần một nửa số chẩn đoán lưỡng cực ở bệnh nhân nội trú vị thành niên do các bác sĩ lâm sàng cộng đồng thực hiện sau đó được phân loại lại thành các rối loạn tâm thần khác. Đây là những gì một trong những nhà nghiên cứu của nghiên cứu đã thực sự nói:
“Có thể sự gia tăng ấn tượng này phản ánh xu hướng gần đây chẩn đoán quá mức chứng rối loạn lưỡng cực ở những người trẻ tuổi, sự điều chỉnh của lịch sử chưa được công nhận, hoặc sự kết hợp của những xu hướng này. Rõ ràng, chúng ta cần tìm hiểu thêm về tiêu chí mà các bác sĩ trong cộng đồng đang thực sự sử dụng để chẩn đoán rối loạn lưỡng cực ở trẻ em và thanh thiếu niên và cách các bác sĩ đưa ra quyết định liên quan đến quản lý lâm sàng, ”Tiến sĩ Olfson nói.
Các tác giả của Sway gợi ý rằng sự gia tăng các chẩn đoán lưỡng cực có liên quan đến hệ thống chẩn đoán hiện đại dường như đang đạt được. Nếu DSM-III là nguyên nhân của sự gia tăng gấp bốn mươi lần từ năm 1994 đến năm 2003 trong các chẩn đoán lưỡng cực, thì tại sao phải mất hơn 14 năm để thậm chí đạt mức thấp hơn năm 1994, rất lâu trước khi sự gia tăng xảy ra?
Các tác giả cũng liên kết hệ thống chẩn đoán trở lại với người sáng lập Emil Kraepelin, và ngụ ý rằng DSM-III (và phiên bản hiện tại của nó, DSM-IV) không có liên kết nào với “khoa học cứng” (bất kể đó là gì). Tất nhiên điều đó không đúng - DSM-IV ngày nay dựa rất nhiều vào dữ liệu thực nghiệm; Các danh mục ban đầu của Kraepelin phần lớn đã bị loại bỏ trong phiên bản hiện đại. Khái niệm của Kraepelin về rối loạn lưỡng cực vào đầu thế kỷ 20 là nó bao gồm cả phiên bản hiện đại của "trầm cảm nặng" và cái mà chúng ta hiện gọi là "rối loạn lưỡng cực". Tuy nhiên, ông không mô tả rối loạn lưỡng cực như đã biết ngày nay và ngụ ý của các tác giả rằng loại chẩn đoán này hầu như không thay đổi trong gần một thế kỷ chỉ là một trò lố bịch.
Đối với quảng cáo dược phẩm, đó có thể là một liên kết chặt chẽ hơn với sự gia tăng các chẩn đoán. Quảng cáo phần lớn hoạt động, nếu không các công ty sẽ không bận tâm. Đây cũng không phải là giả thuyết của các nhà nghiên cứu.
Nhưng không có lời giải thích nào thực sự đi đến bất kỳ hành vi phi lý nào từ phía bất kỳ ai. Đúng vậy, một khi bệnh nhân được chẩn đoán bởi chuyên gia sức khỏe tâm thần, khuynh hướng chẩn đoán sẽ xuất hiện - chúng ta có xu hướng chỉ xem người đó trong bộ lọc chẩn đoán của họ (và hầu hết các chuyên gia khác sẽ tuân thủ chẩn đoán ban đầu, kéo dài sự thiên vị).
Những gì Brafmans cho thấy là sự sai lệch trong chẩn đoán có thể dẫn đến việc bản thân bệnh nhân thay đổi hành vi của họ để phù hợp với chẩn đoán. Một khi mọi người được dán nhãn, họ có xu hướng sống theo (hoặc giảm) các nhãn đó, hoặc tiếp nhận các đặc điểm của chẩn đoán. Các tác giả gọi đây là “hiệu ứng tắc kè hoa”, tức là một người đang mang những đặc điểm tích cực hoặc tiêu cực do người khác gán cho họ.
Ngoại trừ một phần của một chương này, tôi thấy cuốn sách thậm chí còn thú vị hơn cuốn Ariely Phi lý có thể đoán trước.
Bài viết này có các liên kết liên kết đến Amazon.com, nơi một khoản hoa hồng nhỏ được trả cho Psych Central nếu sách được mua. Cảm ơn bạn đã ủng hộ Psych Central!
