Chúng ta cần một định nghĩa gắn kết hơn về "Phục hồi"

Tốt hơn chúng ta nên dành thời gian để cố gắng giúp mọi người phục hồi theo bất kỳ cách nào hiệu quả nhất cho họ thay vì đẩy mọi người vào một lộ trình phục hồi cụ thể.

Tôi đã mất đếm số lần nghe ai đó nói rằng một người có thể tỉnh táo, nhưng họ chưa hồi phục, hoặc mô tả họ như một "cơn say khô", bởi vì người đó không tham gia một số chương trình phục hồi xác định. Tôi thấy thái độ đó gây chia rẽ, giáo điều và vô ích, đặc biệt vì nó khiến người khác chỉ tin vào một tiêu chuẩn vàng của sự phục hồi.

Điều này chỉ đơn giản là không đúng. Và nó có hại; chúng ta có quá nhiều người chết vì rối loạn sử dụng chất kích thích. Tốt hơn chúng ta nên dành thời gian để giúp mọi người phục hồi theo bất kỳ cách nào có hiệu quả nhất đối với họ hơn là đẩy mọi người vào một lộ trình phục hồi cụ thể.

Loại tư duy này bắt nguồn từ tình bạn 12 bước - nơi các thành viên thường tin rằng các chương trình này, kết hợp với kiêng khem, là cách hiệu quả duy nhất để phục hồi - và từ định nghĩa chuyên môn lỗi thời về phục hồi do các tổ chức như Hiệp hội Y học Nghiện Hoa Kỳ cung cấp ( ASAM). Tuy nhiên, với sự xuất hiện của khoa học phục hồi, triển vọng này đang bắt đầu thay đổi. Các nhà nghiên cứu hàng đầu đang vẽ ra một bức tranh toàn cảnh hơn, bao quát hơn về sự phục hồi. Thay vì chấp nhận những quan điểm giáo điều, giờ đây chúng ta có thể chuyển sang khoa học, nơi cho chúng ta thấy cách mọi người phục hồi, tác động của ngôn ngữ chúng ta sử dụng, những phức tạp mà chúng ta phải đối mặt với tư cách là người trong quá trình phục hồi như chấn thương và các rối loạn đồng thời xảy ra, và đưa ra định nghĩa gắn kết hơn của sự phục hồi.

Vào năm 2005, theo ASAM: “Một bệnh nhân ở trong“ trạng thái phục hồi ”khi họ đã đạt đến trạng thái sức khỏe thể chất và tâm lý để họ kiêng hoàn toàn và thoải mái các loại thuốc gây nghiện.” Qua nhiều năm, định nghĩa này đã phát triển. Các nhà lãnh đạo tư tưởng và chính sách khác trong việc phục hồi chứng nghiện cũng đã cập nhật định nghĩa của họ, bao gồm Viện Betty Ford (2006), William L. White (2007), Ủy ban chính sách ma túy Vương quốc Anh (2008), chính phủ Scotland (2008), Lạm dụng chất gây nghiện và Cơ quan Quản lý Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần (SAMHSA, 2011), các nhà nghiên cứu John Francis Kelly và Bettina Hoeppner (2014), và Viện Nghiên cứu Phục hồi (2017).

Một trong những định nghĩa phổ biến nhất, và là một trong những định nghĩa mà tôi ưa thích khi là một nhà văn trong lĩnh vực này, là của SAMHSA: “Phục hồi sau các rối loạn tâm thần và rối loạn sử dụng chất kích thích là một quá trình thay đổi, qua đó các cá nhân cải thiện sức khỏe và tinh thần, sống là chính mình cuộc sống có định hướng, và cố gắng phát huy hết tiềm năng của họ. ” Điều tôi đặc biệt thích là SAMHSA không xác định cách một người nào đó sẽ phục hồi và họ không có ý kiến ​​về việc kiêng hoặc sử dụng thuốc trong quá trình phục hồi.

Nhận thức được các định nghĩa khác nhau và thiếu sự đồng thuận chung giữa các chuyên gia trong lĩnh vực này, các nhà khoa học phục hồi và các chuyên gia trên khắp đất nước đã cùng nhau hình thành một khái niệm mới. Hợp tác Nghiên cứu Khoa học Phục hồi (RSRC) đã họp vào tháng 12 năm 2017, đánh giá các định nghĩa khác nhau về phục hồi và xem xét các thành phần thiết yếu của phục hồi để xác định rõ hơn quy trình.

Tôi đã nói chuyện với Robert Ashford, một trong những nhà khoa học phục hồi trong sự hợp tác, về quá trình hình thành một định nghĩa mới…

Olivia tiếp tục nói chuyện với Robert Ashford về các định nghĩa trước đây về “phục hồi”, một khái niệm mới về phục hồi, và nhiều hơn nữa trong bài viết gốc Bạn định nghĩa “Phục hồi” như thế nào? tại The Fix.