Cách đạo đức Squishy của Facebook khiến họ gặp rắc rối

Chúng tôi cho thấy, thông qua một thử nghiệm lớn (N = 689.003) trên Facebook…

Thử nghiệm đã thao túng mức độ mà mọi người (N = 689.003) tiếp xúc với các biểu hiện cảm xúc trong Bảng tin của họ. […] Hai thử nghiệm song song được tiến hành đối với cảm xúc tích cực và tiêu cực: Một trong đó việc hiển thị nội dung cảm xúc tích cực của bạn bè trong Bảng tin của họ bị giảm và một trong đó việc tiếp xúc với nội dung cảm xúc tiêu cực trong Bảng tin của họ là
giảm.

Trong những điều kiện này, khi một người tải Bảng tin của họ, các bài đăng chứa nội dung xúc động về giá trị cảm xúc có liên quan, mỗi bài đăng cảm xúc có từ 10% đến
90% khả năng (dựa trên ID người dùng của họ) bị bỏ qua khỏi Bảng tin của họ khi xem cụ thể đó.

Nếu bạn là một phần của thử nghiệm, các bài đăng có từ nội dung cảm xúc trong đó có tới 90% khả năng bị loại khỏi nguồn cấp tin tức của bạn. Trong sách của tôi và của hầu hết mọi người, đó là khá thao túng.

Bây giờ hãy xem cách Kramer (hay còn gọi là Danger Muffin) giảm thiểu tác động của thử nghiệm trong lời giải thích được đăng trên Facebook của anh ấy:

Về phương pháp luận, nghiên cứu của chúng tôi đã tìm cách điều tra tuyên bố ở trên bằng cách loại bỏ rất ít tỷ lệ nội dung trong Bảng tin (dựa trên việc có một từ cảm xúc trong bài đăng hay không) cho một nhóm người (khoảng 0,04% người dùng, hay 1 trong 2500)…

À, chúng tôi đi từ “cơ hội lên đến 90 phần trăm” thành “giảm thiểu rất ít tỷ lệ nội dung”. Thật ngạc nhiên khi người ta có thể mô tả một cách sáng tạo cùng một nghiên cứu theo hai cách gần như trái ngược nhau sao?

Nó có đáng kể hay không?

Bản thân nghiên cứu đưa ra nhiều tuyên bố và kết luận về tầm quan trọng và tác động của những phát hiện của họ (mặc dù kích thước ảnh hưởng nhỏ đến mức kỳ cục của chúng). Bằng cách nào đó, tất cả những tuyên bố đáng ghét, quá mức này đã vượt qua được các nhà phê bình tạp chí PNAS (những người chắc hẳn đã ngủ khi họ đóng dấu cao su vào tờ báo này) và được phép đứng mà không cần trình độ chuyên môn.

Trong lời giải thích của Kramer được đăng vào Chủ nhật, anh ấy gợi ý rằng dữ liệu của họ không thực sự tìm thấy bất kỳ điều gì mà mọi người nên lo lắng:

Và vào cuối ngày, tác động thực tế đối với những người trong thử nghiệm là mức tối thiểu để phát hiện ra nó một cách thống kê… 3

Điều này mâu thuẫn trực tiếp với những tuyên bố được đưa ra trong chính nghiên cứu:

Những kết quả này cho thấy rằng cảm xúc do bạn bè thể hiện qua mạng xã hội trực tuyến, ảnh hưởng đến tâm trạng của chúng ta, cấu thành, theo hiểu biết của chúng ta, là bằng chứng thực nghiệm đầu tiên cho sự lây lan cảm xúc quy mô lớn qua mạng xã hội […]

Tin nhắn trực tuyến ảnh hưởng đến trải nghiệm cảm xúc của chúng ta, có thể ảnh hưởng đến nhiều hành vi ngoại tuyến.

Nhìn-y ở đó - không có định nghĩa cho những tuyên bố đó. Không cần nói, “Ồ, nhưng điều này sẽ không thực sự ảnh hưởng đến cảm xúc của một cá nhân.” Không, theo tôi, hoàn toàn trái ngược với những gì mà một trong những nhà nghiên cứu hiện đang tuyên bố.

Nhưng nó có đạo đức không?

Rất nhiều tranh cãi đã xoay quanh việc liệu loại bổ sung việc thao túng nguồn cấp tin tức của bạn trong Facebook là vi phạm đạo đức và việc nhúng biểu mẫu đồng ý nghiên cứu toàn cầu vào thỏa thuận điều khoản dịch vụ của trang web có được không. (Facebook đã thao túng những gì bạn thấy trong nguồn cấp tin tức của mình thông qua thuật toán của nó.)

Trước tiên, hãy loại bỏ lập luận cá trích đỏ rằng nghiên cứu này không giống như các công ty nghiên cứu nội bộ thực hiện để kiểm tra khả năng sử dụng hoặc thiết kế. Loại nghiên cứu đó không bao giờ được công bố, và không bao giờ được thực hiện để xem xét các giả thuyết khoa học về hành vi tình cảm của con người. Nó giống như so sánh táo với cam để cho thấy chúng giống nhau.

Nghiên cứu về đối tượng con người nói chung cần được ký kết bởi một bên thứ ba độc lập được gọi là hội đồng đánh giá thể chế (IRB). Chúng thường được đặt tại các trường đại học và xem xét tất cả các nghiên cứu đang được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu của chính trường đại học để đảm bảo nó không vi phạm những điều như luật pháp, nhân quyền hoặc nhân phẩm. Các công ty vì lợi nhuận như Facebook thường không có IRB tương đương chính xác. Nếu một nghiên cứu về đối tượng con người không được IRB xem xét, thì liệu nghiên cứu đó có phù hợp với đạo đức hay đạo đức hay không vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ.

Đây là “nhà khoa học dữ liệu” 4 của Kramer bảo vệ thiết kế nghiên cứu, như đã lưu ý trong nghiên cứu:

[Dữ liệu được xử lý theo cách] sao cho các nhà nghiên cứu không thấy văn bản nào. Do đó, nó nhất quán với Chính sách sử dụng dữ liệu của Facebook mà tất cả người dùng đồng ý trước khi tạo tài khoản trên Facebook, cấu thành sự đồng ý có hiểu biết cho nghiên cứu này.

Tuy nhiên, Kashmir Hill gợi ý rằng Chính sách sử dụng dữ liệu của Facebook đã được thay đổi 4 tháng sau khi nghiên cứu được tiến hành để cho phép rõ ràng việc sử dụng dữ liệu Facebook "nghiên cứu".

Họ dường như cũng đã gian dối trong việc nhận được sự chấp thuận của IRB của trường đại học cho nghiên cứu. Hill trước đó đã báo cáo rằng IRB của Cornell đã không xem xét nghiên cứu.5 Không có nhà nghiên cứu nào tiến hành giải thích lý do tại sao họ nói với biên tập viên PNAS rằng họ đã điều hành nó bởi IRB của một trường đại học.

Chris Chambers của Guadian Vương quốc Anh đưa ra bản tóm tắt về tình hình đáng buồn này:

Tình huống này, khá thẳng thắn, nực cười. Trong phiên bản nào của năm 2014, các tạp chí, trường đại học và nhà khoa học có thể chấp nhận đưa ra các từ ngữ chồn và sự xáo trộn để trả lời các câu hỏi đơn giản về đạo đức nghiên cứu? Làm sao có thể chấp nhận được việc một ủy ban đạo đức quyết định rằng chính các tác giả đã hỗ trợ Facebook thiết kế một nghiên cứu can thiệp để thay đổi trạng thái cảm xúc của hơn 600.000 người, bằng cách nào đó, lại “không trực tiếp tham gia vào nghiên cứu trên người”?

Icing on the Cake: Lời xin lỗi không

Kramer không xin lỗi vì đã thực hiện nghiên cứu mà không có sự đồng ý của người dùng. Thay vào đó, anh ấy xin lỗi vì cách anh ấy viết lên nghiên cứu:

Tôi có thể hiểu tại sao một số người lại lo lắng về nó, đồng thời các đồng tác giả của tôi và tôi rất lấy làm tiếc về cách mà bài báo đã mô tả nghiên cứu và bất kỳ sự lo lắng nào mà nó gây ra.

Mọi người không buồn khi bạn thực hiện nghiên cứu, họ không hài lòng khi bạn thực hiện nghiên cứu về họ mà họ không biết hoặc không đồng ý. Và xin lỗi Facebook, nhưng việc chôn vùi “sự đồng ý” trong hàng nghìn từ ngữ của mumbo-jumbo hợp pháp có thể bảo vệ bạn một cách hợp pháp, nhưng nó không bảo vệ bạn khỏi lẽ phải. Hoặc phản ứng của mọi người khi họ phát hiện ra bạn đang sử dụng chúng như chuột lang.

Mọi người chỉ muốn một cách có ý nghĩa để chọn không tham gia việc bạn tiến hành các thử nghiệm trên họ và nguồn cấp dữ liệu tin tức của họ mà họ không biết hoặc không đồng ý.

Facebook không cung cấp điều này hôm nay. Nhưng tôi nghi ngờ rằng nếu Facebook muốn tiếp tục nghiên cứu về bản chất này, họ sẽ sớm cung cấp tùy chọn này cho người dùng.

Một nghiên cứu điển hình về đạo đức cho mọi thời đại

Tình huống này là một ví dụ hoàn hảo về cách không tiến hành nghiên cứu dữ liệu người dùng của bạn mà không có sự đồng ý rõ ràng từ họ. Nó sẽ được dạy trong các lớp học về đạo đức trong nhiều năm - và có lẽ là nhiều thập kỷ nữa - sắp tới.

Nó cũng sẽ hoạt động như một nghiên cứu điển hình về những điều không nên làm với tư cách mạng xã hội nếu bạn muốn được người dùng của mình tin tưởng.

Facebook nên gửi lời xin lỗi chân thành đến tất cả người dùng vì đã tiến hành loại nghiên cứu này mà không có sự cho phép và hiểu biết rõ ràng của họ. Họ cũng nên thay đổi các yêu cầu nghiên cứu nội bộ của mình để tất cả các nghiên cứu được thực hiện trên người dùng của họ đều thông qua IRB bên ngoài, dựa trên trường đại học.

đọc thêm

Sự thất bại của Facebook: Nghiên cứu của Cornell về 'sự lây lan cảm xúc' có phải là vi phạm đạo đức không?

Facebook đã thêm 'nghiên cứu' vào thỏa thuận người dùng 4 tháng sau khi nghiên cứu thao tác cảm xúc

Tài liệu tham khảo

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Bằng chứng thực nghiệm về sự lây lan cảm xúc quy mô lớn qua mạng xã hội. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Chú thích:

1. Điều mà họ đã nói với chúng tôi trong nghiên cứu: “Một bài kiểm tra xem các bài đăng có nội dung cảm xúc có hấp dẫn hơn không”. [↩]
2. Facebook dường như ít kết nối hơn với cuộc sống thực của tôi, vì nguồn cấp dữ liệu tin tức của riêng tôi dường như phần lớn chuyển từ các bài đăng về cuộc sống của mọi người thành "các liên kết tôi thấy thú vị" - mặc dù tôi không bao giờ nhấp vào các liên kết đó! [↩]
3. Đó là cách nói của nhà nghiên cứu, “Thử nghiệm của chúng tôi không thực sự tìm thấy bất kỳ kích thước hiệu ứng đáng chú ý nào. Nhưng chúng tôi sẽ thổi bùng kết quả như thể chúng tôi đã làm (vì chúng tôi thực sự tìm thấy một tạp chí, PNAS, đủ hấp dẫn để xuất bản nó!). " [↩]
4. Tôi sử dụng các trích dẫn xung quanh tiêu đề này, bởi vì tất cả các nhà nghiên cứu và nhà khoa học đều là nhà khoa học dữ liệu - đó là điểm khác biệt giữa một nhà nghiên cứu với một người kể chuyện. [↩]
5. Trên thực tế, họ lưu ý rằng Hancock, một tác giả có tên trên bài báo, chỉ có quyền truy cập vào kết quả - thậm chí không có dữ liệu thực tế! [↩]