Suy nghĩ khi Cho và Khuyến nghị về Công nghệ của Va.

Có hàng chục khuyến nghị nằm rải rác trong mười một chương của Báo cáo của Hội đồng Đánh giá Công nghệ Virginia, nhóm được giao nhiệm vụ cố gắng tìm hiểu vụ thảm sát Công nghệ Virginia mà Seung Hui Cho đã thực hiện vào ngày 16 tháng 4 năm nay. Ban hội thẩm nên được khen ngợi vì đã thu thập được nhiều tài liệu, thông tin và ý kiến ​​tương đối nhanh chóng và hoàn thành về cơ bản những gì có vẻ như là một cuộc điều tra kỹ lưỡng về các sự kiện, hệ thống diễn ra ngày hôm đó và cuộc sống của Cho.

Tôi không có nhiều điều để nói về tất cả các đề xuất được đưa ra, vì có rất nhiều đề xuất trong số đó và vì hầu hết chúng chỉ là chức năng của thảm kịch và nhiệm vụ của hội đồng. Một số trong số chúng sẽ được triển khai, một số trong số chúng sẽ không. Và một số người, chẳng hạn như Trung tâm Vận động Điều trị, đã tìm thấy một trong hàng chục khuyến nghị để nắm bắt và đưa ra một thông cáo báo chí tự phục vụ để ủng hộ nguyên nhân của cam kết không tự nguyện nhiều hơn cho tất cả mọi người.

Tôi cho rằng tài liệu thú vị nhất là Lịch sử sức khỏe tâm thần của Seung Hui Cho (PDF), 32 trang về bối cảnh và lịch sử cuộc đời của Cho. Đây là nơi mọi người sẽ tìm kiếm "Tại sao?"

Nhưng cũng có một sự mất kết nối lớn ở đó. Những người bị đột biến chọn lọc (a) thường không được coi là "bệnh tâm thần nghiêm trọng" như một người được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt hoặc rối loạn lưỡng cực; và (b) thường không tự nguyện cam kết. Trường hợp của Cho có lẽ sẽ là trường hợp đầu tiên được xem xét cho cả hai. Đột biến có chọn lọc là một trong những rối loạn hiếm gặp và khi được nhìn thấy, được đặc trưng bởi sự mất kết nối của một người với phần còn lại của thế giới xung quanh anh ta hoặc cô ta. Một người nào đó không cảm thấy có nhiều mối liên hệ với những người xung quanh cũng không có khả năng cảm thấy bất kỳ loại cảm xúc cực đoan nào đối với họ.

Bác sĩ chẩn đoán Cho bị "đột biến chọn lọc" và "trầm cảm nặng: một đợt." Ông kê đơn thuốc chống trầm cảm Paroxetine 20 mg, Cho uống từ tháng 6 năm 1999 đến tháng 7 năm 2000. Cho đã thực hiện khá tốt phác đồ này; Anh ấy dường như có tâm trạng tốt, trông tươi sáng hơn và cười nhiều hơn. Bác sĩ cho dừng thuốc vì Cho đã cải thiện và không cần dùng thuốc chống trầm cảm nữa.

Nói cách khác, theo như bác sĩ của anh ấy nói, Cho không còn bị trầm cảm vào năm 2000. Đột biến có chọn lọc của Cho, một vấn đề hành vi thường khó điều trị hơn, dường như đã được kiểm soát phần lớn.

Khi Cho đến mùa thu năm 2003, anh ấy đang chuẩn bị rời nhà [để tham dự Va. Tech] lần đầu tiên và bước vào một môi trường mà anh ấy không hề quen biết ai. Anh ta không dùng bất kỳ loại thuốc nào để điều trị chứng lo âu hay trầm cảm, đã ngừng tư vấn và không còn có những điều kiện đặc biệt cho chứng đột biến gen có chọn lọc của mình.

Nói cách khác, anh ấy có vẻ khá ổn khi vào đại học. Hoặc ít nhất, anh ấy đã ổn định và hoạt động tốt trong môi trường của anh ấy.

Hội đồng không có nhiều thông tin để báo cáo về những năm đầu đại học của Cho, ngoại trừ việc anh ấy thay đổi chuyên ngành sang tiếng Anh, có lẽ không phải là lựa chọn tốt nhất vì anh ấy không xuất sắc trong việc viết lách. Điểm số của anh ấy sau đó bị ảnh hưởng. Mọi thứ sau đó đã thay đổi.

Học kỳ mùa thu năm học cơ sở của Cho’s (2005) là thời điểm quan trọng. Kể từ thời điểm đó trở đi, Cho ngày càng được nhiều sinh viên và giảng viên biết đến không chỉ vì tính cách cực kỳ thu mình và hoàn toàn không quan tâm đến việc trả lời người khác trong và ngoài lớp học, mà còn vì những bài viết thù địch, thậm chí bạo lực kèm theo lời đe dọa hành vi.

Bạn nên đọc toàn bộ phần này của báo cáo để có được bức tranh toàn cảnh về những gì trường đại học nhận thấy về hành vi ngày càng thất thường và chống đối xã hội của Cho (nó bắt đầu từ trang 11 của tệp PDF này, có nhãn là trang “41”).

Sau khi bạn đọc và chuyển xuống trang 17 (được đánh dấu là “47” trong PDF), bạn sẽ thấy đoạn văn này:

Ngay trước phiên điều trần cam kết, bác sĩ tâm thần tham gia tại St. Albans đã đánh giá Cho. Khi được hội đồng phỏng vấn, bác sĩ tâm lý không nhớ lại điều gì đáng chú ý về Cho, ngoài việc anh ta cực kỳ trầm lặng. Bác sĩ tâm thần không phân biệt được mức độ nguy hiểm ở Cho, và như đã lưu ý, đánh giá của anh ta không khác với đánh giá của người đánh giá độc lập - rằng Cho không phải là mối nguy hiểm cho bản thân hoặc người khác. Ông đề nghị Cho được điều trị ngoại trú với tư vấn. Không có loại thuốc nào được kê đơn và không có chẩn đoán chính nào được đưa ra.

Bởi vì đây là một thanh niên mà các chuyên gia chỉ nhìn thấy trong một kiểu tương tác cụ thể - Cho ở dạng đột biến có chọn lọc. Anh ấy im lặng. Anh ấy sẽ không nói bất cứ điều gì. Và họ dường như có rất ít thông tin về các hành vi không bình thường của cậu ấy từ trường học, điều này sẽ báo hiệu nhiều hơn một lá cờ đỏ cho các bác sĩ lâm sàng.

Nhưng có một sự ngắt kết nối giữa trường học và hệ thống y tế công cộng, vì luật riêng tư (mà báo cáo đề cập).

Việc nhập viện không có tác dụng gì để dập tắt những hành vi học tập kỳ quặc của Cho, nhưng dường như anh ta không có bất kỳ sự cố nghiêm trọng nào khác với các sinh viên khác trong năm rưỡi sau trước khi vụ giết người xảy ra. Báo cáo chỉ dành một vài đoạn trong năm dẫn đến thảm kịch.

Học kỳ sau, mùa xuân năm 2007, Cho bắt đầu mua súng và đạn dược. Việc tham gia lớp học của anh ta bắt đầu giảm ngay trước khi xảy ra vụ tấn công. Không có dấu hiệu bên ngoài nào cho thấy trạng thái tinh thần sa sút của anh ta. Trong cuộc điện thoại cuối cùng với ông vào đêm ngày 15 tháng 4 năm 2007, ông Cho và bà Cho đã hết mực tin rằng có chuyện gì xảy ra.

Bạn cùng phòng năm cuối của Cho đã giải thích với hội đồng rằng anh ấy đã cố gắng nói chuyện với Cho vào đầu học kỳ, nhưng Cho hầu như không đáp lại. “Tôi hầu như không biết anh chàng; chúng tôi chỉ ngủ trong cùng một phòng. ” Cho đi ngủ sớm và dậy sớm nên bạn cùng phòng chỉ để anh một mình và cho anh không gian riêng.Các hoạt động duy nhất mà Cho tham gia là học, ngủ và tải nhạc. Anh chưa bao giờ thấy cậu chơi trò chơi điện tử, điều mà anh nghĩ là lạ vì anh và hầu hết các học sinh khác đều chơi chúng. Một trong những người bạn cùng phòng đề cập rằng anh ta đã nhìn thấy Cho đang tập luyện tại McCommis Hall và thỉnh thoảng thấy anh ta trở lại phòng trong trang phục tập luyện. Cho giữ cho phần bên của căn phòng của mình rất gọn gàng. Không có gì là bất thường - không có dao, súng, xích, v.v.

Không có gì gợi ý trong bản báo cáo rằng thảm kịch có thể đã được tiến hành hoặc ngăn chặn một cách dễ dàng, ngay cả khi Cho tiếp cận nhiều hơn (điều đó là không thể, với chẩn đoán của anh ta), hoặc để tất cả mọi người truyền đạt quan điểm của họ về Cho nhau.

Chương 5 đi sâu vào phân tích vấn đề thiếu giao tiếp này, phần lớn là do lo ngại về quyền riêng tư của một cá nhân gây thiệt hại cho sức khỏe cộng đồng. Tôi sẽ chỉ sao chép những phát hiện quan trọng từ chương này (vẫn đáng đọc, nó chỉ dài 8 trang):

Các tổ chức và cá nhân phải có khả năng can thiệp để hỗ trợ một học sinh gặp khó khăn hoặc bảo vệ sự an toàn của các học sinh khác. Luật bảo mật thông tin ngăn chặn việc chia sẻ thông tin có thể làm cho việc can thiệp không hiệu quả.

Đồng thời, phải cẩn thận để không xâm phạm quyền riêng tư của học sinh trừ khi cần thiết. Điều này có nghĩa là có hai mục tiêu đối với luật bảo mật thông tin: chúng phải cho phép chia sẻ đủ thông tin để hỗ trợ sự can thiệp hiệu quả và chúng cũng phải duy trì quyền riêng tư bất cứ khi nào có thể.

Sự can thiệp hiệu quả thường đòi hỏi sự tham gia của cha mẹ hoặc những người thân khác, viên chức nhà trường, các chuyên gia y tế và sức khỏe tâm thần, hệ thống tòa án và cơ quan thực thi pháp luật. Các vấn đề được trình bày bởi một học sinh gặp khó khăn nghiêm trọng thường đòi hỏi nỗ lực của cả nhóm. Hiện trạng của luật và thực tiễn về quyền riêng tư thông tin là không đủ để thực hiện nhiệm vụ này. Vấn đề lớn đầu tiên là thiếu hiểu biết về luật pháp. Vấn đề tiếp theo là việc sử dụng tùy ý theo luật không nhất quán. Luật bảo mật thông tin không thể giúp sinh viên nếu luật cho phép chia sẻ nhưng chính sách của cơ quan hoặc thực tiễn cấm chia sẻ cần thiết. Luật về quyền riêng tư cần được sửa đổi và làm rõ. Ban hội thẩm đề xuất các khuyến nghị sau để giải quyết các vấn đề tức thời và vạch ra lộ trình cho một hệ thống bảo mật thông tin hiệu quả.

Một trong những phát hiện chính của hội đồng là một số giao tiếp và chia sẻ thông tin bổ sung có thể xảy ra với Cho, nhưng điều đó không xảy ra vì mọi người không biết rằng họ có thể làm được. Điều này dẫn đến khó khăn trong việc hiểu vô số sự chắp vá của luật tiểu bang và liên bang (chưa kể đến các quy tắc riêng của Va. Tech), cách chúng giao nhau và điều gì được và không được phép. Mọi người tự nhiên phạm lỗi về khía cạnh riêng tư của bệnh nhân, đó là mặt tốt để sai lầm. Tuy nhiên, như ban hội thẩm lưu ý, nếu không tuân theo quyền riêng tư của bệnh nhân thì có lẽ cũng nên giữ một số thông tin quan trọng nằm ngoài lĩnh vực sức khỏe cộng đồng.

Nhưng để lập luận về sức khỏe cộng đồng, bạn cần dữ liệu để chứng minh rằng với tất cả những thông tin này mà ban điều tra tổng hợp trên Cho, liệu có ai có thể đưa ra kết luận chính đáng nào về mức độ nguy hiểm của anh ta không? Người ta có thể tranh luận rằng một người có tiền sử sức khỏe tâm thần trước đây được coi là nguy hiểm hơn không?

Chà, chúng tôi đã bình luận về vấn đề bạo lực và bệnh tâm thần trước đây ở đây và ở đây và không tin rằng có một cơ quan đáng kể bằng chứng mạnh mẽ để hỗ trợ bất kỳ mối liên hệ nào giữa hai vấn đề này trừ khi có liên quan đến chất bất hợp pháp hoặc rượu (không đúng như vậy với Cho, người không nghiện rượu).

Vì vậy, do thiếu mối liên hệ khoa học giữa hai người, ngay cả khi cung cấp tất cả thông tin này, vẫn sẽ có rất ít bằng chứng chứng minh cho suy nghĩ Cho sắp có nguy cơ giết người khác. Nói cách khác, ngay cả khi tất cả các đề xuất của ban hội thẩm đã được đưa ra trước khi Cho bùng nổ, tôi nghi ngờ rằng bất kỳ ai cũng có thể dự đoán điều đó với bất kỳ mức độ chắc chắn nào (hoặc ngăn chặn điều đó).

* * *

Vào cuối ngày, tất cả những điều đó đối với tôi không sâu sắc bằng đoạn này, nó đưa ra sự thật về hệ thống sức khỏe tâm thần ở hầu hết mọi tiểu bang ở Hoa Kỳ ngày nay:

Sau thảm kịch Virginia Tech, nhiều cuộc thảo luận liên quan đến các dịch vụ sức khỏe tâm thần đã tập trung vào quá trình cam kết. Tuy nhiên, hệ thống chăm sóc sức khỏe tâm thần có những lỗ hổng lớn bắt đầu từ việc thiếu các đơn vị ổn định khủng hoảng ngắn hạn cho đến các dịch vụ ngoại trú và chức năng quản lý ca bệnh rất quan trọng, kết nối toàn bộ việc chăm sóc cho một cá nhân để đảm bảo thành công. Những khoảng trống này ngăn cản các cá nhân nhận được sự trợ giúp tâm thần khi họ bị ốm, trong thời gian cần ổn định cấp tính và khi họ cần điều trị và quản lý thuốc trong quá trình hồi phục.

Như tôi đã nói, quan sát này về tình trạng sức khỏe tâm thần ở Virginia có thể nói về hầu hết mọi tiểu bang trong liên minh. Sự coi thường của chúng tôi đối với việc chăm sóc và điều trị những người có vấn đề về sức khỏe tâm thần là không ai sánh kịp.

Nhưng hội đồng cũng hỏi một câu hỏi mà tôi đã hỏi hoặc đề xuất trước đó,

Thông lệ phổ biến là yêu cầu học sinh nhập học tại một trường học mới, cao đẳng hoặc đại học phải xuất trình hồ sơ chủng ngừa. Tại sao không ghi lại các vấn đề nghiêm trọng về tình cảm hoặc tâm thần? Đối với vấn đề đó, tại sao không ghi lại tất cả các bệnh truyền nhiễm?

Câu trả lời là hiển nhiên: quyền riêng tư cá nhân. Và trong khi ban hội thẩm tôn trọng câu trả lời này, điều quan trọng là phải kiểm tra mức độ mà thông tin đó bị cấm hoàn toàn hoặc có thể được tiết lộ theo quyết định của tổ chức. Không ai muốn bêu xấu một người hoặc từ chối cơ hội của họ vì khuyết tật về tinh thần hoặc thể chất. Tuy nhiên, có những vấn đề về an toàn công cộng. Đó là lý do tại sao hồ sơ chủng ngừa phải được nộp cho mỗi cơ sở mới. Nhưng có những mối đe dọa đáng kể khác mà học sinh phải đối mặt ngoài bệnh sởi, quai bị hoặc bại liệt.

Phát hiện đầy đủ của Ban đánh giá công nghệ Va.

* * *

Điều này hơi sai lệch, nhưng tôi phải lưu ý rằng việc thiếu tài liệu và không thể ghi lại tài liệu tại Trung tâm Tư vấn Cook. Trong suốt báo cáo, bất cứ điều gì liên quan đến Cho tại Trung tâm Tư vấn Cook dường như đã “biến mất”. Ba trường hợp được ghi nhận trong báo cáo:

Vào thứ Tư, ngày 30 tháng 11, lúc 9:45 sáng, Cho gọi cho Trung tâm Tư vấn Cook và nói chuyện với Maisha Smith, một cố vấn chuyên nghiệp được cấp phép. Đây là hồ sơ đầu tiên về việc Cho làm theo lời khuyên của các giáo sư để tìm tư vấn và nó tiếp nối sự tương tác mà anh đã có với cảnh sát trường ba ngày trước đó. Cô đã thực hiện một cuộc thử nghiệm qua điện thoại để thu thập dữ liệu cần thiết để đánh giá mức độ can thiệp cần thiết. Cô Smith không có hồi ức độc lập về Cho và các ghi chú của cô ấy từ bộ ba bị thiếu trong hồ sơ của Cho. (tr. 45-46)

và

Theo các tài liệu của chương trình lập lịch trình của Cook, Cho một lần nữa được thử qua điện thoại vào lúc 4:45 ngày 12 tháng 12. Cuộc thử nghiệm này được thực hiện bởi Tiến sĩ Betzel, người không nhớ gì về nội dung cụ thể của “cuộc hẹn thử nghiệm ngắn gọn”. Tài liệu viết thường được hoàn thành vào thời điểm đó bị thiếu. (tr. 46)

và

Cho xuất viện từ St. Albans lúc 2:00 chiều. vào ngày 14 tháng 12. Không ai mà ban hội thẩm phỏng vấn có thể nói rằng Cho trở lại trường như thế nào. Tuy nhiên, chương trình đặt lịch điện tử tại Trung tâm Tư vấn Cook cho biết rằng Cho đã giữ cuộc hẹn vào lúc 3 giờ chiều ngày hôm đó. Anh ta đã bị thử thách một lần nữa, lần này là mặt đối mặt, nhưng không có chẩn đoán nào được đưa ra. Báo cáo về cuộc thử nghiệm bị thiếu (cũng như những báo cáo từ hai cuộc thử nghiệm qua điện thoại trước đó của anh ta), và người cố vấn đã thực hiện cuộc thử nghiệm này không có hồi ức độc lập về Cho. Thông lệ tiêu chuẩn của cô ấy là hoàn thành các biểu mẫu thích hợp và viết ghi chú để ghi lại thông tin quan trọng, khuyến nghị và kế hoạch để theo dõi. (tr. 49)

Đó là một số thủ tục giấy tờ và lưu trữ hồ sơ cẩu thả, hoặc một nỗ lực kém để che đậy dấu vết của một người ở mức độ liên quan của họ với trường hợp này.