California Có Loại bỏ Điều trị Bệnh Tâm thần không?
Tất nhiên, điều này sẽ gây ngạc nhiên cho hàng chục ngàn nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần ở California. Hàng triệu người California hiện đang được điều trị chứng rối loạn tâm thần của họ, cả ở khu vực tư nhân và nhà nước.
Trên thực tế, người dân California muốn bù đắp những thiếu hụt trong quá khứ trong việc tài trợ cho các dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần của họ, vì vậy họ đã thông qua một đạo luật vào năm 2004 dành riêng khoản tiền mới để hỗ trợ điều trị.
Jaffe tuyên bố số tiền này không được dùng cho các chương trình mà họ dự định tài trợ. Chúng ta có nên nghe lời anh ấy không?
Cách dễ nhất để xem liệu các tuyên bố của Jaffe có được giữ vững hay không là xem bản văn của Dự luật 63, đạo luật mà người dân California đã thông qua để tăng chi tiêu cho các dịch vụ sức khỏe tâm thần trong tiểu bang. Bạn sẽ thấy trong 7 trang, Dự luật đề cập nhiều lần đến những thứ như chương trình phòng ngừa và can thiệp sớm (những điều Jaffe phàn nàn trong bài báo của mình). Trên thực tế, trong phần mở đầu cho luật được đề xuất, Dự luật nêu rõ:
Một cách tiếp cận đổi mới gần đây, bắt đầu theo Dự luật 34 của Quốc hội vào năm 1999, đã được Ủy ban Sức khỏe Tâm thần của Tổng thống công nhận vào năm 2003 như một chương trình kiểu mẫu. Chương trình này kết hợp các dịch vụ phòng ngừa với đầy đủ các dịch vụ tổng hợp để điều trị cho cả con người, với mục tiêu tự đảm bảo cho những người có thể phải đối mặt với tình trạng vô gia cư hoặc phụ thuộc vào tiểu bang trong nhiều năm tới. Những đổi mới khác giải quyết các dịch vụ cho những nhóm dân cư không được phục vụ khác như thanh niên bị chấn thương và người cao niên bị cô lập. Các chương trình thành công này, bao gồm cả phòng ngừa, nhấn mạnh vào các dịch vụ lấy khách hàng làm trung tâm, tập trung vào gia đình và dựa vào cộng đồng, có năng lực về văn hóa và ngôn ngữ và được cung cấp trong một hệ thống dịch vụ tích hợp.
Đột nhiên, một số chương trình mà Jaffe nêu ra trong bài báo của mình, chẳng hạn như việc đọc sách của thanh thiếu niên gặp khó khăn về mặt phát triển dưới cấp lớp và cho phép thanh thiếu niên gặp khó khăn tiếp cận các chương trình Hoang dã đã được chứng minh là phù hợp với những gì người ta có thể mong đợi từ Dự luật. Tất cả đều ở đó, với chi tiết tuyệt đẹp, trong chính Đề xuất.
Nhưng tôi nghĩ rằng sự bối rối và lo lắng chính của Jaffe đến bởi vì định nghĩa của anh ấy về “bệnh tâm thần nặng” không phù hợp với Nhà nước. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì “bệnh tâm thần nặng” không có định nghĩa thống nhất.
Bệnh tâm thần nặng là gì?
Trong lịch sử, các chuyên gia sức khỏe tâm thần, nhà khoa học xã hội và nhà nghiên cứu coi "mức độ nghiêm trọng" của chứng rối loạn trên thang điểm giống Likert đối với hầu hết các chứng rối loạn tâm thần. Ví dụ: bạn có thể có Giai đoạn trầm cảm nặng được phân loại là Nhẹ, Trung bình, Nặng mà không có Đặc điểm rối loạn tâm thần hoặc Nghiêm trọng với Đặc điểm rối loạn tâm thần.
Không nơi nào trong Sổ tay chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần-IV (DSM-IV, hướng dẫn tham khảo mà các chuyên gia và nhà nghiên cứu sử dụng để phân loại và chẩn đoán các rối loạn tâm thần) là phân biệt liệu một loại rối loạn tâm thần nghiêm trọng hơn (hay “nghiêm trọng”) hơn cái khác. ADHD có thể nghiêm trọng và gây suy nhược cho một người như bệnh tâm thần phân liệt, và rối loạn ám ảnh cưỡng chế có thể nghiêm trọng và gây suy nhược cho một người như rối loạn lưỡng cực. DSM không phân biệt.
Các nhà nghiên cứu, các tổ chức vận động chính sách trên khắp thế giới, các chính phủ và các chuyên gia không có một định nghĩa thống nhất về những gì cấu thành "bệnh tâm thần nghiêm trọng" (SMI). Định nghĩa về SMI rất khác nhau.
Rethink, một tổ chức từ thiện của Vương quốc Anh, cho rằng rối loạn tâm thần là đặc điểm xác định của "bệnh tâm thần nặng:"
Không có sự hiểu biết chung về bệnh tâm thần nghiêm trọng là gì, bởi vì nó có xu hướng được nhìn nhận khác nhau bởi người trải qua nó, gia đình và bạn bè của họ và bác sĩ. Thuật ngữ này thường dùng để chỉ những căn bệnh mà rối loạn tâm thần xảy ra. Rối loạn tâm thần mô tả sự mất đi thực tế mà một người trải qua để họ ngừng nhìn và phản ứng thích hợp với thế giới mà họ quen thuộc.
Liên minh Quốc gia về Bệnh Tâm thần (NAMI) không đồng ý và cho rằng “các bệnh tâm thần nghiêm trọng” bao gồm cả các rối loạn nhân cách:
[…] Trầm cảm nặng, tâm thần phân liệt, rối loạn lưỡng cực, rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD), rối loạn hoảng sợ, rối loạn căng thẳng sau sang chấn (PTSD) và rối loạn nhân cách ranh giới.
Khảo sát Quốc gia về Sử dụng Ma túy và Sức khỏe, một dự án do chính phủ Hoa Kỳ tài trợ, định nghĩa "bệnh tâm thần nghiêm trọng" thậm chí rộng hơn:
- Rối loạn tâm thần, hành vi hoặc cảm xúc (không bao gồm rối loạn phát triển và sử dụng chất gây nghiện)
- Có thể chẩn đoán hiện tại hoặc trong năm qua
- Đủ thời gian để đáp ứng các tiêu chí chẩn đoán được chỉ định trong ấn bản thứ 4 của Sổ tay Chẩn đoán và Thống kê về Rối loạn Tâm thần (DSM-IV)
- Dẫn đến suy giảm chức năng nghiêm trọng, gây cản trở hoặc hạn chế đáng kể một hoặc nhiều hoạt động sống chính
(Điểm 4 là thừa, vì đó gần như luôn là yêu cầu để chẩn đoán được đưa ra từ DSM-IV.)
Trung tâm Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần (một cơ quan chính phủ Hoa Kỳ trực thuộc SAMHSA) định nghĩa bệnh tâm thần nặng (SMI) là:
[…] Bất kỳ rối loạn tâm thần nào xuất hiện trong năm qua gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến một hoặc nhiều khía cạnh của cuộc sống hàng ngày của một người.
Tổ chức cũ của DJ Jaffe, Trung tâm Vận động Điều trị, thậm chí không xác định thuật ngữ này ở bất kỳ đâu trên trang web của mình. Nhưng họ chắc chắn rằng “[s] bệnh tâm thần nặng là một căn bệnh suy nhược của não bộ với những hậu quả tàn khốc cho những cá nhân mắc phải căn bệnh này, gia đình họ và toàn xã hội.” Bệnh não? Có thật không??
California và Dự luật 63 Chi tiêu
Bây giờ bạn có thể hiểu tại sao Jaffe lại khó chịu. Anh ta có thể chỉ coi một số ít các rối loạn đáp ứng định nghĩa của anh ta về bệnh tâm thần nặng, chẳng hạn như tâm thần phân liệt và có lẽ là rối loạn lưỡng cực. Ông tin rằng hàng chục chứng rối loạn khác được liệt kê trong DSM-IV đơn giản là không đáng để bất kỳ ai chú trọng hoặc tài trợ.
Tôi không đồng ý. Tôi nghĩ rằng nguồn tài trợ của Đề xuất 63 đang được sử dụng đúng như dự định. Ở trẻ em, điều này có nghĩa là những thứ như:
(d) Chương trình sẽ nhấn mạnh các chiến lược để giảm các kết quả tiêu cực sau có thể do bệnh tâm thần không được điều trị:
(1) Tự sát.
(2) Các sự kiện.
(3) Bỏ học hoặc bỏ học.
(4) Thất nghiệp.
(5) Đau khổ kéo dài.
(6) Vô gia cư.
(7) Đưa trẻ em ra khỏi nhà.
Tất cả đều có trong bản thân Dự luật, vì vậy không có khoản tiền nào thực sự được tài trợ sẽ gây ngạc nhiên cho bất kỳ ai bận tâm đọc luật.
Vậy điều gì đã xảy ra với số tiền mà luật đã tạo ra? Nó sẽ có hàng trăm chương trình và dịch vụ ở mỗi quận ở California để giúp đỡ trẻ em, người lớn và người cao niên bị rối loạn tâm thần. Đúng như dự định.
* * *Trong ý kiến phản bác về Luật của Laura, cái gọi là luật “hỗ trợ điều trị ngoại trú” ở California, Jaffe chỉ trích việc thiếu áp dụng luật trên toàn tiểu bang (luật này phải được các quận thông qua riêng lẻ).
Tôi có thể gợi ý rằng luật đối xử bắt buộc đơn giản không phải là ý muốn của người dân California. Có lẽ họ, giống như tôi, đang cảnh giác với việc quay trở lại thời đại mà một người không thể từ chối điều trị ngay cả khi họ không phải là mối nguy hiểm ngay lập tức cho bản thân hoặc người khác (bạn không cần phải cam kết theo Luật Laura) .
Tôi là tất cả vì giúp đỡ những người cần giúp đỡ, nhưng không phải chịu rủi ro về quyền tự do dân sự cơ bản của bất kỳ công dân nào. Chúng ta đã bỏ qua các luật cam kết mạnh mẽ từ nhiều thập kỷ trước vì chính phủ và các chuyên gia đã chứng minh rõ ràng rằng họ không có khả năng duy trì và áp dụng những luật có ý nghĩa này. Ngay cả ở nhiều bang nơi luật đối xử bắt buộc mới đã được thông qua, chỉ có dịch vụ môi được trả để kiểm tra và cân bằng các quyền Hiến pháp của công dân.
