Cuộc chiến chống loạn thần không điển hình
Robert Farley của St. Petersburg Times đã có một tác phẩm chuyên sâu tuyệt vời về cuộc chiến tăng đơn thuốc chống loạn thần không điển hình ở Mỹ. Tôi nói “chiến tranh”, bởi vì nó thực sự có vẻ như đã có một nỗ lực phối hợp, mặc dù có lẽ không được phối hợp, nhằm thay đổi suy nghĩ về cách điều trị tốt nhất cho những người mắc chứng rối loạn như tâm thần phân liệt.
Thông thường, các công ty dược phẩm rất vui khi công bố các nghiên cứu cho thấy thuốc của họ tốt hơn các loại thuốc khác, sau đó giao nó cho đội ngũ tiếp thị và bán hàng của họ để thực hiện việc bán hàng khó khăn cho bác sĩ và người tiêu dùng (thông qua các chuyến thăm văn phòng, hội thảo và trực tiếp- quảng cáo đến người tiêu dùng).
Nhưng trong trường hợp thuốc chống loạn thần không điển hình - những loại thuốc đắt hơn đáng kể so với những loại thuốc dự định thay thế, nhưng không hiệu quả hơn - các công ty dược phẩm đã tiến thêm một bước sáng tạo. Họ tổ chức nhà nước bởi các nhóm công tác nhà nước gồm các chuyên gia được tài trợ bởi cùng một công ty thuốc, hoặc đã từng là người trong quá khứ. Các bảng công bố hướng dẫn - ngạc nhiên, ngạc nhiên! - khuyến nghị dùng thuốc chống loạn thần không điển hình mới hơn, đắt tiền hơn các thuốc cũ, rẻ hơn. Mặc dù chúng không hoạt động tốt hơn chút nào và có những tác dụng phụ tiêu cực tiềm ẩn - tăng cân và tiểu đường.
Ngay cả sau khi các thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu độc lập, chẳng hạn như thử nghiệm CATIE đột phá, cho thấy rằng thuốc chống loạn thần mới hơn thực sự không tốt hơn những loại cũ hơn, các nhóm hoạch định chính sách này vẫn tuân theo các khuyến nghị của họ - trước tiên là các thuốc chống loạn thần xem xét những người khác. Một nghiên cứu của Anh được công bố sau CATIE cũng phản ánh những phát hiện của nghiên cứu CATIE.
Nhưng sau đó mọi người bắt đầu nhận thấy những nhóm làm việc thiên vị này đề xuất các loại thuốc giống nhau từ các nhà sản xuất tài trợ cho các hội đồng và tất cả những người ngồi trong hội đồng:
“Họ lấy ý kiến chuyên gia là yếu tố quyết định,” Jones [một người thổi còi] cho biết trong một cuộc phỏng vấn. “Về cơ bản, các công ty dược phẩm có thể trả tiền cho mọi người để nói những điều mà các công ty dược phẩm không thể tự nhận”, tức là chúng vượt trội hơn so với thế hệ thuốc chống loạn thần cũ.
“Đó là một nỗ lực tập trung, có chủ ý nhằm thay thế ảo ảnh cho khoa học.”
Một phát ngôn viên của công ty đã phủ nhận điều đó. “Janssen luôn cam kết tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức cao nhất và hành vi có trách nhiệm… và điều này bao gồm thông tin rõ ràng, được FDA chấp thuận về hiệu quả và hồ sơ an toàn của sản phẩm.”
Jones không phải là một con sói đơn độc. Tổng chưởng lý Texas đã tham gia vụ kiện của mình vào năm 2006 và yêu cầu trả lại hàng chục triệu đô la tiền thuế của người dân.
Vụ kiện vẫn chưa được giải quyết đã vang dội khắp cả nước. 9 bang kiện Eli Lilly, 4 bang kiện Janssen, 2 bang kiện AstraZeneca. Hàng chục tiểu bang khác đã hợp tác trong một cuộc điều tra chung, tìm kiếm hàng tỷ đô la bồi thường cho số tiền mà họ nói rằng họ đã trả quá nhiều cho các tạp chí không thông qua Medicaid.
Đó là một bài báo dài, nhưng nếu bạn quan tâm đến hoạt động hậu trường về cách các loại thuốc atypicals đột ngột di chuyển lên bảng kê đơn để trở thành một trong những loại thuốc điều trị tâm thần hàng đầu được kê đơn chỉ trong vài năm tới, bạn sẽ thích nó.
Điều đáng buồn nhất của bài báo, đối với tôi, là có rất ít nhà hoạch định chính sách phải “gây ảnh hưởng” để có được các khuyến nghị có lợi cho các công ty giống nhau tài trợ cho các nhóm. Và làm thế nào mà không ai nhận thấy điều này đang diễn ra vào thời điểm đó.
