Báo cáo của Hoffman: Sau nhiều năm nói dối, ai là người nắm giữ APA phải chịu trách nhiệm?
Theo một báo cáo mới của điều tra viên độc lập David Hoffman, không chỉ cá nhân thành viên APA nói dối và che đậy sự tham gia sâu rộng của họ với tra tấn sau ngày 9/11. Nhưng thay mặt các thành viên này, toàn bộ cơ cấu tổ chức của APA đã thông đồng để tiếp tục những lời nói dối này.
Và không chỉ cách đây một thập kỷ hoặc hơn. Không, những lời nói dối và biện minh cho những lời nói dối vẫn tiếp tục cho đến tận năm ngoái. Sau khi một cuốn sách chỉ trích quan điểm của APA về tra tấn được xuất bản vào năm ngoái (Risen, 2014), APA có cho rằng cuốn sách đó có giá trị không? Không, thay vào đó APA tiếp tục bào chữa, làm mất uy tín của tác giả và cuốn sách nói rằng cuốn sách “phần lớn dựa trên lời nói bóng gió và báo cáo một chiều” và “việc xem xét kỹ lưỡng các tài liệu công khai này và các chính sách thường trực của chúng tôi sẽ chứng minh rõ ràng rằng APA sẽ không dung thứ sự tham gia của nhà tâm lý học trong việc tra tấn. ”
Đây là cách làm của Guardian:
Trong hơn một thập kỷ, Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (APA) đã duy trì rằng một quy tắc đạo đức nghiêm ngặt cấm hơn 130.000 thành viên của mình hỗ trợ tra tấn những người bị giam giữ đồng thời cho phép tham gia vào các cuộc thẩm vấn tình báo và quân sự. Nhóm đã bác bỏ báo cáo của phương tiện truyền thông về sự đồng lõa của các nhà tâm lý học trong việc tra tấn; đàn áp bất đồng nội bộ từ các bác sĩ chống tra tấn; thanh trừng thành viên sai phạm; và thể hiện mình là một đồng minh nhất quán chống lại sự lạm dụng.
Giờ đây, một cuộc đánh giá độc lập khổng lồ được thực hiện bởi một cựu trợ lý luật sư Hoa Kỳ, David Hoffman, đã làm suy yếu hoàn toàn những lời phủ nhận của APA - và minh oan cho những người phản đối.
Vấn đề đầu tiên bắt đầu với sự nới lỏng đạo đức của APA vào năm 2002 và sau đó là báo cáo của Lực lượng Đặc nhiệm Tổng thống APA vào năm 2005, trong đó nêu một phần:
Nó nhất quán với Bộ luật Đạo đức APA dành cho các nhà tâm lý học để phục vụ trong vai trò tham vấn cho các quá trình thẩm vấn hoặc thu thập thông tin cho các mục đích liên quan đến an ninh quốc gia. Trong khi tham gia vào các vai trò tư vấn và cố vấn như vậy đòi hỏi sự cân bằng tinh tế giữa các cân nhắc về đạo đức, làm như vậy đặt các nhà tâm lý học vào một vị trí duy nhất để hỗ trợ đảm bảo rằng các quá trình đó an toàn và có đạo đức cho tất cả những người tham gia.
Tôi không chắc làm thế nào mà bất kỳ ai tại APA lại nghĩ rằng một tuyên bố như vậy theo bất kỳ cách nào phù hợp với vai trò của các nhà tâm lý học. Hoặc rằng một đội đặc nhiệm mà 6 trong số 10 thành viên có mối liên hệ với các cộng đồng quốc phòng hoặc tình báo sẽ không thiên vị và khách quan. APA đã mất hơn 8 năm để hủy bỏ báo cáo này và hoàn toàn từ bỏ vai trò của các nhà tâm lý học trong các cuộc thẩm vấn tra tấn! Trong khi đó, ban lãnh đạo, văn phòng báo chí và thậm chí cả các thành viên của APA đều bị coi là ngu ngốc, báo cáo những lời phủ nhận giống nhau, năm này qua năm khác.
Trung tâm của cuộc tranh cãi là Stephen Behnke, giám đốc đạo đức của APA - bạn biết đấy, cũng là người chịu trách nhiệm đưa các nhà tâm lý học tuân theo các tiêu chuẩn đạo đức của tổ chức. Rõ ràng không ai thèm giữ anh chàng này đến bất kì chuẩn mực đạo đức:
Behnke, một nhà tâm lý học có nguồn gốc từ Đại học Michigan, đã giữ vị trí của mình trong APA từ năm 2000, và theo các nguồn tin, đã sử dụng nó để ngăn chặn bất đồng quan điểm. Báo cáo của Hoffman cho thấy Behnke đã viết các tuyên bố phản đối các động thái phản đối hành động tra tấn của các thành viên; có liên quan đến sự bất thường của cử tri về các chuyển động; các khiếu nại về đạo đức tăng đột biến; và thực hiện các hành động khác để ngăn chặn các khiếu nại.
Sau Thời gian tâm thần đã xuất bản một bài báo chỉ trích lập trường của APA về tra tấn vào năm 2008, Behnke đã viết lời bảo vệ quan điểm của APA.
Và không ai ở APA rõ ràng nhận ra rằng cần phải dọn dẹp nhà cửa tốt, cho đến khi báo cáo của Hoffman bị rò rỉ ngày hôm qua. Mặc dù trong nhiều năm, các nhà tâm lý học độc lập và các thành viên khác của APA đã đặt câu hỏi về hành vi này. Mary Pipher đã trả lại Giấy mời Tổng thống về vấn đề này. (Chúng tôi đã đề cập đến vấn đề này vào năm 2008 và tôi nói rằng tôi cũng bối rối trước phản ứng quan liêu và không rõ ràng của APA.)
Cũng không rõ ràng liệu những thay đổi về chính sách và thủ tục do APA khuyến nghị có ngăn chặn sự thông đồng này xảy ra trong tương lai hay không. Không gì hiệu quả bằng đóng cửa chuồng sau con ngựa đã bỏ chạy. Và con ngựa đã không bỏ chạy ngày hôm qua - nó đã bỏ chạy năm trước đây.
Tư cách thành viên của tôi trong APA
Mặc dù tôi rất thích tính tập thể khi có các nhà tâm lý học cùng chí hướng khác tham gia trong nhiều năm duy trì tư cách thành viên APA của tôi, báo cáo này đã nói rõ rằng APA ở hình thức hiện tại là một tổ chức đã thất bại.
Tôi cảm thấy thật đáng xấu hổ khi tôi là thành viên của một tổ chức đã ngăn chặn và loại bỏ những bất đồng chính kiến, đồng thời che đậy những hoạt động phi đạo đức của chính tổ chức đó. Nếu APA là một tổ chức chuyên nghiệp của chính tổ chức của mình, thì tổ chức này đã tự đuổi mình nhiều năm trước vì hành vi phi đạo đức và dối trá.
Tóm lại, tư cách thành viên APA của tôi thực sự là một trách nhiệm pháp lý. Tôi từ chối trở thành thành viên của bất kỳ tổ chức nào đã dành quá nhiều thời gian, công sức và tập trung vào việc bảo vệ các hành vi phi đạo đức của tổ chức đó hơn là làm bất cứ điều gì để giúp ích cho nghề nghiệp của tôi. Tôi không còn tin tưởng nó sẽ hành động có trách nhiệm và đạo đức, cũng như không còn tin tưởng vào bất cứ điều gì APA nói với tôi (hoặc công chúng).
Đó là lý do tại sao tôi từ bỏ tư cách thành viên APA của mình.
Cập nhật: Sau khi cân nhắc thêm, tôi tạm dừng việc từ chức vào lúc này. Tôi muốn xem kết quả cuối cùng của phản hồi của APA đối với Báo cáo Hoffman trong vòng vài tháng tới. Nếu họ thực hiện những thay đổi cốt lõi đối với cơ cấu lãnh đạo và quản trị của mình để ngăn sự cố như thế này xảy ra trong tương lai, tôi có thể giữ lại tư cách thành viên của mình.
Báo cáo khẩn cấp:
Báo cáo của Hoffman: Cuộc điều tra về Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (APA)
Để đọc thêm…
Phần đặc biệt: Báo cáo Hoffman
Phần đặc biệt về phạm vi bảo hiểm đầy đủ của chúng tôi đi sâu vào chi tiết của báo cáo. Hãy theo dõi phần này, vì chúng tôi tiếp tục xuất bản các bài báo mới hàng ngày trong suốt tuần về báo cáo và những phát hiện gây sốc của nó.
Báo cáo Hoffman: Đánh giá độc lập liên quan đến Nguyên tắc đạo đức APA, Thẩm vấn an ninh quốc gia và tra tấn (PDF)
The Guardian: Các bác sĩ tra tấn Hoa Kỳ có thể phải đối mặt với cáo buộc sau khi báo cáo cáo buộc hậu 9/11 'thông đồng'
The New York Times: Các nhà tâm lý học được Chương trình Tra tấn Hoa Kỳ bảo vệ, Báo cáo Tìm kiếm
