Các nhà nghiên cứu Harvard và một hệ thống bị hỏng
Các Thời báo New York đã báo cáo ngày hôm qua về tiết lộ của Thượng nghị sĩ Grassley về thu nhập chưa được báo cáo của một số tên tuổi lớn trong số các nhà nghiên cứu. Tôi không hiểu làm thế nào mà các nhà nghiên cứu nổi tiếng của Harvard lại có thể sai lầm khi không báo cáo thu nhập hàng triệu đô la từ các công ty dược phẩm.
Các nhà nghiên cứu - Tiến sĩ. Joseph Biederman, Timothy Wilens và Thomas J. Spencer - đã không báo cáo hàng triệu đô la cho trường đại học của họ, theo yêu cầu của các quy tắc của Harvard về xung đột lợi ích. Khoảng thời gian mà Thượng nghị sĩ Charles E. Grassley điều tra là từ năm 2000 đến năm 2007, và hai trong số các nhà nghiên cứu - Wilens và Biederman - đều không báo cáo được 1,6 triệu đô la thu nhập từ dược phẩm, tương đương khoảng 225.000 đô la một năm.
Đây không phải là thay đổi chump cho bất kỳ ai. Không thể nào bạn có thể quên báo cáo tổng kết năm này qua năm khác. Tất cả những gì các nhà nghiên cứu phải tự nói là "Này, chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang tuân thủ tất cả các quy tắc tiết lộ."
Có thật không? Đó có phải là điều tốt nhất mà họ có thể thu thập để lấy cớ?
Đây là những nhà nghiên cứu nhận tài trợ NIH nổi tiếng thế giới tại Đại học Harvard - một trong những trường đại học danh tiếng nhất thế giới. Họ đã giám sát hàng chục thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn, với ngân sách hàng triệu và nhân sự hàng chục người. Đây không phải là một số giáo sư lơ đãng ở một số trường đại học vùng sâu.Đây là những người mạnh mẽ, hoạch định chính sách. Trên thực tế, một trong số họ - Biederman - về cơ bản đã hợp pháp hóa những đứa trẻ ở độ tuổi 3 hoặc 4 cho "rối loạn lưỡng cực".
Và lý do của họ là: "Xin lỗi, chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đã tuân thủ tất cả các quy tắc."
Trường đại học của chính họ sẽ không để một sinh viên tiềm năng nhập học mà chỉ đơn giản là quên điền vào một phần của đơn đăng ký đại học của họ. Sinh viên sẽ không thể chỉ xuất hiện một ngày và nói, “Ồ, xin lỗi về điều đó, tôi nghĩ rằng tôi đã điền vào tất cả. Lỗi của tôi. Dù sao hãy cho tôi vào ”.
Đây hoặc là một ví dụ về sự cẩu thả của các nhà nghiên cứu, trong việc có thể duy trì các thủ tục giấy tờ báo cáo thu nhập đơn giản (mà người ta sẽ nghĩ rằng người ta sẽ coi thường khoa học nếu chấp nhận số lượng lớn và liên tục như vậy tiền từ các công ty). Hoặc, điều gì đó tồi tệ hơn - một nỗ lực kém khả thi nhằm che đậy các khoản thanh toán thực tế của một người với giả định rằng vì không có sự giám sát hoặc phối hợp với chính các công ty dược phẩm, trường đại học sẽ không bao giờ khôn ngoan hơn.
Trong mọi trường hợp, nó cho thấy rằng (1) ít nhất một thủ tục báo cáo xung đột lợi ích của một trường đại học danh tiếng có sai sót sâu sắc và hầu như vô dụng; (2) ngay cả những ngôi sao nghiên cứu lớn nhất và sáng nhất dường như cũng bị bối rối bởi chính sách xung đột lợi ích của trường đại học của họ; và (3) những lạm dụng như thế này sẽ tiếp tục miễn là sự giám sát ở mức tối thiểu và hiếm khi được thực thi. Rõ ràng là có sự quan tâm của một Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ để thực hiện một cuộc giám sát tối thiểu mà người ta mong đợi chính trường đại học sẽ thực hiện:
Ông Grassley cho biết những khác biệt này cho thấy những sai sót sâu sắc trong việc giám sát xung đột tài chính của các nhà nghiên cứu và nhu cầu đăng ký quốc gia. Nhưng những tiết lộ này cũng có thể làm lu mờ công việc của một trong những nhóm bác sĩ tâm thần trẻ em nổi tiếng nhất thế giới.
Nhưng tại bài báo chỉ ra, nó cũng đặt ra câu hỏi về một số nghiên cứu được xuất bản dưới tên của các nhà nghiên cứu, do những sai sót trước đó được tìm thấy trong các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng do các công ty dược tài trợ:
Trong thập kỷ qua, Tiến sĩ Biederman và các đồng nghiệp của ông đã thúc đẩy việc chẩn đoán và điều trị tích cực bằng thuốc đối với chứng rối loạn lưỡng cực ở trẻ em, một vấn đề tâm trạng từng được cho là chỉ dành cho người lớn. Họ vẫn khẳng định rằng rối loạn này được chẩn đoán thiếu ở trẻ em và có thể được điều trị bằng thuốc chống loạn thần, loại thuốc được phát minh để điều trị tâm thần phân liệt.
Tôi vô cùng thất vọng về việc Đại học Harvard thiếu sự giám sát đối với các nhà nghiên cứu của mình và sự thiếu phán xét rõ ràng của chính các nhà nghiên cứu khi không báo cáo số tiền thu nhập khổng lồ như vậy. Có điều gì đó bị phá vỡ nghiêm trọng ở đây - với những ưu đãi dành cho các nhà nghiên cứu, cách các nhà nghiên cứu theo dõi thời gian và tiền bạc của chính họ, cách nghiên cứu dược phẩm được thực hiện hoặc cách các trường đại học yêu cầu báo cáo xung đột lợi ích và thu nhập như vậy. Hoặc là tất cả những cái trên. Dù là gì đi chăng nữa, đó không phải là điều gì đó sẽ được khắc phục dễ dàng hoặc dễ dàng nếu không có những thay đổi về quy tắc và sự giám sát tốt hơn của những người có trách nhiệm.
