Người tiêu dùng cũng có thể có xung đột lợi ích?

Có phải thành kiến ​​về các sản phẩm của một công ty dược phẩm chỉ giới hạn ở các lợi ích tài chính trực tiếp (như Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Charles Grassley đã thể hiện rất thành thạo)? Hay xung đột lợi ích có thể tồn tại khi không có tiền đổi được, nhưng một người có những lý do khác để quảng bá hoặc lên tiếng chống lại công ty và các sản phẩm của công ty?

Rõ ràng đây là một câu hỏi được đặt ra, bởi vì câu trả lời tất nhiên là xung đột lợi ích có thể vượt lên trên bất kỳ sự củng cố tiền tệ trực tiếp nào. Theo ý kiến ​​của bạn, nếu con bạn bị làm hại bởi một trong những loại thuốc mà bạn được yêu cầu xét xử?

Nếu đây là một phiên tòa xét xử, một bồi thẩm viên như vậy sẽ không bao giờ ngồi trong bồi thẩm đoàn. Các luật sư nhận thức sâu sắc về các loại thành kiến ​​ảnh hưởng của con người và đặt câu hỏi để thử và cảm nhận xem liệu những thành kiến ​​đó có tồn tại trong các bồi thẩm viên tiềm năng hay không. Cả hai bên đều loại những bồi thẩm viên có thành kiến ​​rõ ràng, chẳng hạn như trong trường hợp trách nhiệm pháp lý sản phẩm trong đó thành viên gia đình của bồi thẩm viên bị ảnh hưởng bởi sản phẩm được đề cập.

Vì vậy, thật ngạc nhiên khi thấy rằng trong khi Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ đang dọn dẹp nhà của các nhà nghiên cứu và chuyên gia có xung đột lợi ích tiềm ẩn trong ban cố vấn của mình, thì dường như cơ quan này đã không làm được điều đó khi nói đến các thành viên tiêu dùng. và các loại xung đột lợi ích khác, như Merrill Goozner kể lại:

Tôi đã khá sốc khi đại diện bệnh nhân - Margy Lawrence ở Potomac, Md. - trong hội đồng thông báo bỏ phiếu chống lại việc phê duyệt loại thuốc này. Cô nói: “Con trai tôi chết vì ngừng tim đột ngột. "Seroquel là một phần trong món cocktail của anh ấy."

Margy Lawrence ngồi trong hội đồng ủy ban cố vấn đã khuyến nghị không nên phê duyệt Seroquel để sử dụng thêm (ngoại trừ một, như một phương pháp điều trị thứ hai cho chứng trầm cảm nặng khi các phương pháp điều trị khác không thành công). Làm thế nào một quy trình có thể được cho là công bằng và không thiên vị với một người đại diện như vậy? Nếu đây là một phiên tòa của bồi thẩm đoàn, cô Lawrence sẽ không bao giờ ngồi trong bồi thẩm đoàn ngay từ đầu. Không phải tất cả các quy trình của chính phủ đều tìm cách duy trì cảm giác công bằng và cân bằng giống nhau, bất kể đó là phiên tòa của bồi thẩm đoàn hay ban cố vấn của chính phủ đưa ra các đề xuất có ảnh hưởng?

Philip tại Furious Seasons gợi ý, “Hầu như không thể có đại diện của bệnh nhân và người tiêu dùng trong ban cố vấn của FDA, những người không có một số loại kinh nghiệm hoặc tiếp xúc (thông qua bản thân, thành viên gia đình hoặc bạn bè) với chính các loại thuốc mà họ đang được yêu cầu xem lại." Tôi cho rằng đó là sự thật.Nhưng chúng tôi không thể yêu cầu bất kỳ ai quy kết một thành viên gia đình trực tiếp tử vong do ma túy đang được xem xét để tái sử dụng bản thân khỏi một hội đồng như vậy? Ý tôi là, chúng tôi đang tự đùa mình nếu chúng tôi tin rằng một thành viên như vậy có thể khách quan trong những lời chỉ trích của họ (giống như chúng tôi đang tự đùa mình về những nhà nghiên cứu đó).

Tôi rất vui vì FDA đã xem xét các bảng ảnh hưởng trực tiếp đến dược phẩm của mình. Nhưng đừng xoay quy mô theo hướng khác và đặt mọi người vào những bảng này, những người có thành kiến ​​tiêu cực trực tiếp như nhau đối với sản phẩm của công ty vì những lý do cá nhân rất tốt. Như Goozner lưu ý, nếu điều đó xảy ra, bản thân quy trình có thể có nguy cơ bị mất uy tín, vô vọng không thể tập hợp một hội đồng không thiên vị, khách quan và độc lập.

Mũ lưỡi trai: Furious Seasons