Rút lại các bài báo nghiên cứu khoa học đang lên

Ed Silverman tại Pharmalot báo cáo về sự đưa tin của các phương tiện truyền thông về một nghiên cứu mới được xuất bản bởi Tạp chí Đạo đức Y khoa điều này cho thấy một xu hướng đáng lo ngại - ngày càng có nhiều tạp chí rút lại các bài báo mà họ đã xuất bản trước đó.

Tệ hơn nữa, gần 32 phần trăm số bài đã rút lại không được ghi nhận là đã rút lại. “Đã rút lại” trong ngôn ngữ khoa học có nghĩa là bài báo đã được rút lại và nên được bỏ qua - như thể nó chưa từng tồn tại trong tài liệu khoa học. Việc rút lại thông thường xảy ra do nghiên cứu cẩu thả và sai sót trong tính toán, thu thập hoặc thống kê dữ liệu hoặc do gian lận.

Đây có phải là một xu hướng chỉ ra nghiên cứu chất lượng thấp hơn và các phương pháp cẩu thả đang được sử dụng? Hoặc có lẽ vì nhiều người hơn bao giờ hết có thể đọc các nghiên cứu khoa học, nhiều sai lầm hơn được tìm thấy sau khi xuất bản?

Dữ liệu khó cưỡng lại. Tôi đã lập biểu đồ bên dưới, với dữ liệu ước tính năm 2011 dựa trên 210 lần rút lại cho đến nay trong năm nay (đến tháng 7 năm 2011):

Những gì chúng ta thấy ở đây là chỉ 10 năm trước - thời hiện đại theo bất kỳ tiêu chuẩn nào - chỉ có 22 thông báo rút lại được công bố. Trong số hàng nghìn bài báo nghiên cứu được xuất bản hàng năm, chỉ có 22 bài được rút lại.

Đối với năm 2011, tất nhiên là đạt 360. Mức tăng từ năm 2001 đến năm 2006 thể hiện mức tăng hơn 500 phần trăm, trong khi mức tăng từ năm 2006 đến năm 2011 chỉ là 159 phần trăm. Đây là những con số rất đáng sợ.

Theo bài báo trên blog, “Sau khi nghiên cứu 742 bài báo đã bị rút lại từ năm 2000 đến năm 2010, phân tích cho thấy 73,5% được rút lại đơn giản là do lỗi, nhưng 26,6% đã được rút lại vì gian lận”.

Nhưng như những độc giả thường xuyên của World of Psychology đều biết, chúng tôi không thực sự quan tâm đến các con số - không phải là không có ngữ cảnh thích hợp. Rốt cuộc, lượng bài báo xuất bản hàng năm cũng tăng lên. Vì vậy, đây là một biểu đồ đẹp chứng minh số lần rút lại trên 100.000 bài báo được xuất bản cũng đã tăng vọt như thế nào trong thập kỷ qua. Một cái gì đó chắc chắn là không ổn.

Việc rút lại tiền do gian lận cũng đang gia tăng:

Ivan Oransky, biên tập viên điều hành của Reuters Health và là đồng sáng lập của blog Retraction Watch, bắt đầu gần đây để phản ứng với hàng loạt các đơn rút lại, cho chúng tôi biết rằng việc sử dụng đơn giản nhãn cầu và phần mềm có thể phát hiện đạo văn đã giúp bạn có thể tận gốc ra giấy tờ xấu. […]

Và tại sao có nhiều gian lận hơn? Như Wall Street Journal lưu ý, có rất nhiều điều cần đạt được - cả các nhà nghiên cứu và biên tập viên tạp chí - để xuất bản các bài báo có ảnh hưởng. Biên tập viên Richard Horton của The Lancet nói với Tạp chí: “Tiền đặt cược rất cao. “Một tờ báo duy nhất ở Lancet và bạn có được chiếc ghế của mình và bạn nhận được tiền của mình. Đó là hộ chiếu thành công của bạn. ”

Một số rút lại đáng chú ý bao gồm một tập phim tại Phòng khám Mayo, nơi một thập kỷ nghiên cứu ung thư - được tài trợ một phần từ người đóng thuế - đã bị phá hoại sau khi phòng khám nhận ra rằng dữ liệu về việc khai thác hệ thống miễn dịch để chống lại bệnh ung thư đã được ngụy tạo. Tổng cộng 17 bài báo được xuất bản trong chín tạp chí nghiên cứu đã bị rút lại và một nhà nghiên cứu, người duy trì sự vô tội, đã bị sa thải.

Ôi chao.

Tất cả những điều đó đều nói lên rằng nền tảng của khoa học chúng ta - ấn phẩm bình duyệt - đang ngày càng gặp nhiều vấn đề khiến việc không coi bất cứ thứ gì đọc trên tạp chí bằng một hạt muối ngày càng khó khăn hơn.

Tất nhiên, quy trình khoa học có giải pháp cho vấn đề này - nó được các nhà nghiên cứu độc lập khác gọi là sao chép những phát hiện ban đầu của một nhà nghiên cứu. Tuy nhiên, trong thế giới đang chuyển động nhanh chóng này, rất ít người chờ đợi sự tái tạo lâu hơn nữa, và khá vui mừng trước những phát hiện từ các nghiên cứu nhỏ được thực hiện trên một vài sinh viên đại học.

Giải pháp khác là đánh giá ngang hàng. Peer-review là quá trình các tạp chí kiểm tra các bài báo khoa học đến từ những người phản biện (thường là các chuyên gia trong chủ đề mà họ đang xem xét). Những người đánh giá đó được cho là có thể đưa ra đánh giá một cách khách quan về nghiên cứu và xác định xem nó có xứng đáng để xuất bản trên tạp chí mà nghiên cứu đã được gửi đến hay không.

Nhưng khi tôi sẽ viết trong một mục blog trong tương lai, quy trình đánh giá ngang hàng hiện tại đã bị hỏng một cách khủng khiếp - một trong những lý do có thể có khiến số lượng đơn rút lại tăng lên. Cho đến khi quy trình được khắc phục, điều đó không có khả năng giúp hạn chế sự gia tăng các đơn rút lại.

Kết quả rất đơn giản nhưng đáng lo ngại - chúng ta không còn có thể tin tưởng hoặc nói chung là tin tưởng vào các kết quả nghiên cứu được công bố trên hầu như bất kỳ tạp chí nào - y tế, tâm lý học, hoặc bằng cách khác - mà không xem xét những kết quả đó và chờ đợi nhân rộng để xác nhận kết quả.