Nemeroff, Schatzberg đã cho mượn tên sách giáo khoa
Quyển sách, Nhận biết và Điều trị Rối loạn Tâm thần: Cẩm nang Y học Tâm thần dành cho Chăm sóc Ban đầu, có tên của họ trên đó. Nhưng theo các tài liệu được khai quật bởi Dự án Giám sát Chính phủ, một nhóm vận động chính sách ở Washington, nó được cho là đã thực sự bị viết ma - ít nhất là một phần - bởi một công ty tên là Scientific Therapeutics Information, Inc.
“Ghostwriting” là hoạt động gây chú ý trong vài năm qua đối với các công ty dược phẩm trả tiền cho các công ty viết chuyên nghiệp để viết các bài báo trên tạp chí được bình duyệt không thiên vị, sau đó được xuất bản dưới tên các viện sĩ hợp pháp. Các học giả tham gia vào hoạt động này sẽ nhận được phần thưởng là một bài báo đăng trên tạp chí mang tên họ, cùng với một khoản tiền lương hậu hĩnh khi cho công sức của họ.
Điều làm cho việc viết ma trở thành một thực tiễn đặc biệt nghiêm trọng là các tác giả - những người được cho là phải tuân theo các tiêu chuẩn đạo đức cao nhất trong nghề của họ - không thừa nhận rằng họ không viết một bài báo có tên của họ.
Không có lời giải thích tại sao một bức thư vào năm 1997 cho thấy rõ ràng rằng nhà tài trợ sẽ được sao chép và có thể nhận xét về bản nháp và người ký tên cuối cùng của sách giáo khoa, Nemeroff và Schatzberg nói rằng đó không phải là những gì thực sự đã xảy ra:
Trả lời các câu hỏi qua e-mail vào tuần trước, Tiến sĩ Nemeroff và Tiến sĩ Schatzberg nhấn mạnh tính chất “không hạn chế” của khoản tài trợ từ nhà sản xuất thuốc để phát triển cuốn sách và cho biết họ đã làm hầu hết công việc. SmithKline “không liên quan đến nội dung”, Tiến sĩ Schatzberg nói và nói thêm, “Khoản tài trợ không hạn chế không mang lại cho công ty bất kỳ quyền đăng xuất nào đối với nội dung và thực tế là họ không có quyền đăng nhập nội dung”.
Thật khó để tin vào lời bào chữa của họ khi bản thảo ban đầu của sách giáo khoa được cung cấp. Tuy nhiên, công bằng với các tác giả, bản thảo duy nhất được liệt kê là bản phác thảo dài 49 trang - toàn bộ các chương hoàn toàn không có trong bản thảo. Nhưng bức thư gửi cho Nemeroff rõ ràng là một bằng chứng nào đó đáng nguyền rủa.
Nếu Nemeroff và Schatzberg thực sự không đồng ý với thời gian biểu và thực tế là một nhà tài trợ - trong trường hợp này là GlaxoSmithKline - sẽ được phép ký tên vào cuốn sách, thì họ nên viết thư trả lời nhiều như vậy (và do đó ghi lại bản chất "không hạn chế" của tài trợ như các chuyên gia độc lập). Nếu họ làm vậy, có vẻ như ai đó nên có một bản sao của những bức thư đó - Thông tin Trị liệu Khoa học, GlaxoSmithKline, hoặc chính Nemeroff.
Nhưng Nemeroff và Schatzberg không phải là những chuyên gia duy nhất được cho là đã không viết các bài báo hoặc bài xã luận được đồng nghiệp đánh giá mà tên của họ đã xuất hiện. Dwight Evans và Dennis Charney đã đăng bài xã luận này trên tạp chí uy tín, Tâm thần học sinh học vào năm 2003. Nhưng email này từ Sally Laden, một nhà văn chuyên nghiệp, hỏi rằng tiền của cô ấy ở đâu để viết bài báo đó!
Các tác giả ghi nhận Sally Laden ở cuối bài báo vì "hỗ trợ biên tập" của cô ấy. Rõ ràng, trong ngữ cảnh này, "hỗ trợ biên tập" có nghĩa là viết (ít nhất là bản nháp) bài báo. Thật tệ là tạp chí đã không ghi nhận sự khác biệt này vào thời điểm (hoặc kể từ đó).
Martin Keller và Kimberly Yonkers cũng có tên trên trang web của Dự án trên Cơ quan Giám sát của Chính phủ với bằng chứng bị cáo buộc về các hoạt động viết ma.
Mỗi người trong số các chuyên gia này phải được tôn vinh, làm điều đúng đắn và làm sạch mọi vi phạm. Đã đến lúc các chuyên gia ngừng núp bóng trường đại học hoặc luật sư của họ để che đậy và nói với công chúng - và các nhà nghiên cứu đồng nghiệp của họ - mức độ họ đã tham gia vào các hành vi làm nảy sinh các câu hỏi đạo đức trong tâm trí người khác.
Ngày 14 tháng 12 năm 2010 Cập nhật: Sau khi trao đổi thư giữa các luật sư đại diện cho các nhà nghiên cứu và POGO, POGO về cơ bản đã rút lại khiếu nại rằng cuốn sách giáo khoa đã được viết ra. Vì tài liệu duy nhất mà POGO có là một bản nháp ban đầu duy nhất và một bức thư đưa ra một mốc thời gian khả thi cho sách giáo khoa, bằng chứng của họ hơi mỏng trong việc hỗ trợ cáo buộc viết ma. Mặc dù một số câu tương tự xuất hiện trong cả bản nháp và sách, điều đó hoàn toàn phù hợp với việc một tác giả tự do cung cấp một số "hỗ trợ biên tập" trong bản nháp ban đầu - phù hợp với tuyên bố của tác giả.
Xem Dự án về sự giám sát của Chính phủ kêu gọi NIH ngừng tài trợ cho các nhà nghiên cứu tham gia viết ma
.jpg)
