Các chương trình tư vấn thương mại thường thiếu bằng chứng về tính hiệu quả, cho thấy xung đột lợi ích

Các học giả tại Đại học Cambridge đã phát hiện ra rằng nhiều chương trình tư vấn thương mại dẫn đầu thị trường thiếu bằng chứng về tính hiệu quả. Hơn nữa, hai phần ba các nghiên cứu về phương pháp điều trị “tâm lý xã hội” không công bố xung đột lợi ích.

Các nhà nghiên cứu giải thích rằng việc sử dụng các chương trình tư vấn thương mại đang gia tăng nhanh chóng khi các dịch vụ y tế ở nhiều quốc gia ngày càng dựa vào “các can thiệp tâm lý xã hội” được chỉ định. Các can thiệp bao gồm các kỹ thuật tư vấn để giải quyết các vấn đề sức khỏe tâm thần, các chiến lược để giải quyết các vấn đề về hành vi như lạm dụng chất kích thích và các chiến thuật để hỗ trợ cha mẹ có con mới hoặc gặp khó khăn.

Các chương trình trị liệu và giáo dục được đánh giá cao này, do các học giả và nhà thực hành cao cấp phát minh ra, được bán thương mại cho các dịch vụ y tế công cộng trên toàn thế giới trên cơ sở chúng là những biện pháp can thiệp hiệu quả cho những người cần hỗ trợ. Thật không may, bằng chứng để chứng minh tính hiệu quả của các chương trình thường không có.

Nghiên cứu mới là nghiên cứu đầu tiên điều tra xung đột lợi ích trong các bằng chứng được công bố cho các phương pháp điều trị can thiệp. Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng phần lớn các nghiên cứu học thuật khẳng định bằng chứng về hiệu quả liệt kê các tác giả thu lợi từ việc phân phối các chương trình này, nhưng một số ít tuyên bố về xung đột lợi ích.

Trên thực tế, nghiên cứu mới cho thấy rằng có tới 2/3 số nghiên cứu liệt kê một tác giả được hưởng lợi tài chính từ việc bán các chương trình điều trị nói trên tuyên bố không có xung đột lợi ích nào.

Trong khi các bước chính đã được thực hiện để chống lại sự thiên vị nghiên cứu trong các lĩnh vực khác như dược phẩm, các tác giả của nghiên cứu mới nói rằng các phương pháp điều trị tâm lý xã hội có ảnh hưởng lớn phải chịu sự thiếu minh bạch rõ rệt từ các học giả công bố nghiên cứu về hiệu quả điều trị và có thể thu được nhiều lợi ích từ bất kỳ điều tích cực nào những phát hiện.

Các học giả Cambridge viết rằng khi các phương pháp điều trị tâm lý xã hội thương mại - nhiều trong số đó có giá hàng trăm, thậm chí hàng nghìn đô la cho mỗi người tham gia - tiếp tục thu hút được sự quan tâm của các dịch vụ y tế công cộng quốc gia, điều quan trọng là “các hệ thống để minh bạch hiệu quả được thực hiện”. Yêu cầu này sẽ đảm bảo rằng các cơ quan ủy quyền lâm sàng nhận thức được các sai lệch nghiên cứu tiềm ẩn.

Các phát hiện xuất hiện trong tạp chí PLOS MỘT.

“Trái ngược với một số người, tôi không có vấn đề gì với việc giới thiệu các chương trình thương mại vào dịch vụ y tế quốc gia nếu những người ra quyết định và những người tin tưởng đi đến kết luận rằng một phương pháp điều trị phổ biến thương mại hiệu quả hơn các dịch vụ tâm lý xã hội hiện tại của họ, nhưng điều này phải dựa trên sự công bằng và minh bạch bằng chứng, ”tác giả chính của nghiên cứu, Giáo sư Manuel Eisner, từ Viện Tội phạm học của Cambridge cho biết.

“Những gì bạn không muốn thấy là một hệ thống can thiệp vẫn còn hiệu quả hoặc trở nên kém hiệu quả hơn, mặc dù mua trong các chương trình đắt tiền, bởi vì bạn có một dịch vụ hàng hóa công cạnh tranh với nghiên cứu có lợi ích thương mại để công bố những phát hiện quá lạc quan, ”Eisner nói.

“Các nhà hoạch định chính sách trong lĩnh vực y tế công cộng có quyền mong đợi sự minh bạch về các xung đột lợi ích trong nghiên cứu hàn lâm.”

Bốn biện pháp can thiệp tâm lý xã hội phổ biến quốc tế - được Eisner mô tả là “dẫn đầu thị trường” - đã được kiểm tra: Chương trình Nuôi dạy Con Tích cực (hay Triple P); Hợp tác Y tá-Gia đình; chương trình nuôi dạy con cái và kỹ năng xã hội Những năm đáng kinh ngạc; can thiệp Trị liệu Đa Hệ thống cho thanh thiếu niên phạm tội.

Các nhà nghiên cứu đã kiểm tra tất cả các bài báo được xuất bản trên các tạp chí học thuật từ năm 2008 đến năm 2014 về các biện pháp can thiệp này được đồng tác giả bởi ít nhất một nhà phát triển chính của chương trình - tổng số 136 nghiên cứu.

Hai biên tập viên tạp chí đã từ chối đồng ý đưa vào nghiên cứu, để lại 134 nghiên cứu. Trong số tất cả các nghiên cứu này, các nhà nghiên cứu đã tìm thấy 92 trong số đó - bằng 71% - có những tiết lộ xung đột lợi ích vắng mặt, không đầy đủ hoặc một phần gây hiểu lầm.

Nhóm nghiên cứu đã liên hệ với các biên tập viên tạp chí về 92 nghiên cứu đã được công bố về hiệu quả của một trong bốn biện pháp can thiệp tâm lý xã hội thương mại này được đồng tác giả bởi một nhà phát triển chính của liệu pháp tự tương tự, nhưng không được liệt kê là không có xung đột lợi ích hoặc, trong trường hợp ít, một cái không đầy đủ.

Điều này dẫn đến 65 trong số các nghiên cứu được sửa đổi với một "sai sót", hoặc sửa chữa. Trong 16 trường hợp, các biên tập viên của tạp chí thừa nhận đã “xử lý sai” một tiết lộ, dẫn đến việc thiếu một tuyên bố xung đột lợi ích.

Trong 49 trường hợp còn lại, các biên tập viên tạp chí đã liên hệ với các tác giả của nghiên cứu để tìm cách làm rõ. Trong mọi trường hợp, các tác giả gửi một xung đột lợi ích mới hoặc sửa đổi. Eisner và các đồng nghiệp viết rằng “sự thay đổi đáng kể trong tỷ lệ tiết lộ cho thấy rằng các tác giả có nhiều trách nhiệm”.

Lý do phổ biến nhất được đưa ra bởi những tạp chí không đưa ra bản sửa chữa là họ không có chính sách xung đột lợi ích tại thời điểm gửi nghiên cứu được xuất bản.

Trong khi tỷ lệ công bố thông tin đầy đủ trong các trường hợp rõ ràng về xung đột lợi ích là chưa đến một phần ba, chỉ 32 phần trăm, tỷ lệ cho bốn chương trình khác nhau đáng kể. Tỷ lệ tiết lộ thấp nhất được tìm thấy trong các nghiên cứu hàn lâm về chương trình Triple P, chỉ 11%.

Triple P là một hệ thống chuẩn hóa các can thiệp hỗ trợ nuôi dạy con cái dựa trên liệu pháp nhận thức - hành vi. Ban đầu được phát triển bởi Giáo sư Matthew Sanders tại Đại học Queensland, Triple P đã bán được khoảng bảy triệu bản sao của chương trình tiêu chuẩn của mình trên 25 quốc gia kể từ khi bắt đầu hoạt động thương mại vào năm 1996, với hơn 62.000 nhà cung cấp được cấp phép - chủ yếu là các nhà tâm lý học được đào tạo.

Năm 2001, Queensland “tách” hợp đồng cấp phép thành một công ty tư nhân, tiền bản quyền từ đó được phân phối giữa ba nhóm người thụ hưởng: chính Đại học Queensland, Trung tâm hỗ trợ gia đình và nuôi dạy con cái của Giáo sư Sanders (cũng tại Queensland), và các tác giả của P ba.

Các nhà nghiên cứu cho biết, mặc dù là một trong những chương trình nuôi dạy con cái được đánh giá rộng rãi nhất trên toàn thế giới, nhưng bằng chứng cho sự thành công của Triple P vẫn gây tranh cãi.

Một số phân tích về Triple P - bao gồm cả những phân tích của các tác giả Triple P có xung đột lợi ích chưa được công bố trước đây - cho thấy những tác động tích cực. Tuy nhiên, ít nhất một đánh giá có hệ thống độc lập được trích dẫn trong PLOS MỘT nghiên cứu cho thấy "không có bằng chứng thuyết phục" rằng Triple P có bất kỳ tác động tích cực nào về lâu dài.

Eisner nói: “Các nhà nghiên cứu có xung đột lợi ích không nên được cho là tiến hành học bổng kém giá trị hơn và tính minh bạch không nhất thiết phải cải thiện chất lượng nghiên cứu, nhưng nó tạo ra sự khác biệt cho cách đánh giá những phát hiện đó.

bên trong Tạp chí Nghiên cứu Gia đình và Trẻ em vào tháng 1 năm 2015, Giáo sư Sanders, người tạo ra Triple P đã viết rằng “[p] một cách nghệ thuật là kết quả của những loại chỉ trích này”, nhóm nghiên cứu của ông đã “thực hiện đánh giá toàn diện các phương pháp đảm bảo chất lượng của riêng chúng tôi”.

Eisner nói thêm, “Việc phát triển các chương trình tiêu chuẩn hóa, dựa trên bằng chứng như Triple P là điều hoàn toàn đúng đắn. Nếu chúng ta có các biện pháp can thiệp tương đương cung cấp cơ sở bằng chứng thì nó sẽ thúc đẩy sự đổi mới và ngăn chúng ta chạy vòng quanh. Nhưng chúng tôi cần có thể tin tưởng vào những phát hiện và điều đó đòi hỏi sự minh bạch khi có xung đột lợi ích ”.

Nguồn: Đại học Cambridge