Tâm lý của việc Chiếm Phố Wall
Nhà tâm lý học và nhà phân tích tâm lý Todd Essig nhìn thấy những gì ông muốn thấy trong phong trào. Khi đối chiếu nó với Tiệc trà, ông lý tưởng hóa động cơ và sự tập trung của những người biểu tình Chiếm phố Wall, như thể tất cả họ đều tham gia cùng nhau vì một lý do chung (ngoài lý do kích động thay đổi, điều mà Tổng thống Obama thực sự bắt đầu nhiều hơn 4 năm trước).
Điều tôi gặp khó khăn trong đầu là hiểu làm thế nào mà những người có hiểu biết sâu sắc về tâm lý học và cái nhìn sâu sắc lại không thể nhìn thấy cách họ biến những cuộc biểu tình như vậy thành bài kiểm tra Rorschach cá nhân của họ.
Đối với hồ sơ, tôi không phải là người đề xuất một phần Trà của Chiếm Phố Wall. Mặc dù cả hai đều có những điều quan trọng cần nói (Chính phủ nhỏ hơn? Bạn đặt cược! Loại bỏ lòng tham của công ty và lỗ hổng thuế? Ai trong số những người Mỹ trung bình sẽ chống lại điều đó?), Cả hai đều không đặc biệt hấp dẫn đối với tôi. Tôi là một chủ doanh nghiệp nhỏ phải vật lộn với thực tế hàng ngày của nền kinh tế, gánh nặng thuế không công bằng (tôi có thể phải trả một tỷ lệ thuế lớn hơn bất kỳ công ty lớn nào) và không có khả năng thuê người trong một nền kinh tế khó khăn vì không chắc chắn Tương lai. Và thậm chí đừng khiến tôi bắt đầu về số tiền ngớ ngẩn mà tôi chi cho phí bảo hiểm chăm sóc sức khỏe mỗi tháng.
Không giống như Todd Essig, tôi không xem Tiệc trà là một nhóm gồm những người có khuynh hướng “loại trừ”. Theo hiểu biết của tôi, họ là một nhóm nhằm hạn chế phạm vi xâm nhập của chính phủ vào mọi thành phần trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Theo cách đó, tôi phải đồng ý với một số nội dung của Tea Party, bởi vì họ nói nhiều hơn với khuynh hướng Tự do của tôi. Đưa chính phủ ra khỏi cuộc sống cá nhân của chúng ta, nơi nó có rất ít công việc kinh doanh. Đó không phải là “loại trừ” theo bất kỳ nghĩa thông thường nào của từ này - đó là tôn trọng các quyền tự do và quyền cá nhân của cá nhân. Bạn biết đấy, những thứ mà đất nước này đã được xây dựng.
Chủ nghĩa bài ngoại không có gì mới và Tea Party đã không phát minh ra nó. Các nền văn hóa kể từ thời sơ khai đã sợ hãi “người ngoài”. Không có gì lạ - họ mang đến những ý tưởng kỳ lạ (một số tốt, một số xấu), cách nhìn mới về cuộc sống và thường thách thức hiện trạng. Hầu như tất cả mọi người ở Mỹ (trừ người Mỹ bản địa) đều là người nhập cư, nhưng điều đó không ngăn được chúng tôi giả vờ rằng những người nhập cư mới bằng cách nào đó kém hơn những người nhập cư cũ.
Tôi nghĩ rằng tôi mất Todd Essig ngay tại đây trong câu nói Rorschach văn hóa của anh ấy:
Mọi người đều được bao gồm, mọi người đều có tiếng nói. Thay vì chính sách, họ có quy trình. “Chúng tôi” của OWS là trên toàn thế giới, một “chúng tôi” toàn cầu hóa, được nối mạng với đầy đủ những điều tốt và xấu tồn tại đồng thời và ở khắp mọi nơi. Càng lộn xộn càng tốt; tốt hơn nên cho những người bạn không muốn sau đó bỏ lỡ bao gồm cả những người bạn làm. Tất nhiên, sự hòa nhập có thể là một vấn đề lớn vì mọi người nói và làm rất nhiều điều thực sự ngu ngốc.
Ừm, được rồi. Điều đó khác với một nền dân chủ đại diện như thế nào - bạn biết đấy, nền dân chủ mà chúng ta đang sống ở Mỹ ngày nay? Bạn chọn đại diện để bạn đấu thầu trong xã hội của chúng ta. Điều đó có thay đổi khi tôi đang ngủ không ??
Và làm thế nào mà một “chiếm hữu” - chiếm hữu, định cư, hoặc sử dụng đất đai hoặc tài sản, thường có nghĩa là làm như vậy dưới quyền quân sự - lại có thể là một cái gì đó về “bao gồm”? Những người cư ngụ thường nói với những người mà họ đang cư ngụ, "Này, không sao, tất cả chúng ta có thể sống ở đây cùng nhau trong hòa bình và hòa thuận không?" (Tôi không nghĩ rằng người Ba Lan hay người Pháp - trong số nhiều người khác - sẽ đồng ý với bạn khi họ bị Đức Quốc xã chiếm đóng.)
Dĩ nhiên là không. Lực lượng chiếm đóng tìm cách áp đảo người bản xứ bằng văn hóa và ý tưởng của họ. Và trong khi điều đó có thể ổn đối với Wall St. (nơi có rất ít công ty Wall St. thực sự có văn phòng, trớ trêu thay), đối với tôi dường như nó không ổn vì nó lan rộng ra hàng chục thành phố khác trên toàn thế giới.
Chẳng hạn, ‘Chiếm Boston’ viết tắt của từ gì? Tôi là một công dân của khu vực Boston rộng lớn hơn, vì vậy tôi hơi lo sợ rằng mọi người muốn chiếm giữ chính thành phố mà bây giờ tôi gọi là quê hương. Họ đến tìm tôi vào lúc nửa đêm? Họ muốn tài sản của tôi, ngôi nhà của tôi, gia đình của tôi ??
Làm thế nào đây là một phong trào “bao gồm” khi chính các thuật ngữ họ đã chọn - chiếm đóng và chiếm đóng - là của một đội quân xâm lược? Nếu họ muốn được coi là một nhóm những người “hòa nhập”, họ có thể chọn các thuật ngữ trung lập hơn nhiều, phải không?
Nhưng đừng bận tâm, Todd Essig tin rằng những người này đều là những người ôn hòa, không có ý định có hại trong đầu:
Điều trở nên rõ ràng qua lăng kính tâm lý là sự lạc quan của sự hợp tác và mối quan hệ, cùng nhau không hoàn hảo, tìm kiếm sửa chữa như một cộng đồng ngay cả khi biết rằng không có sửa chữa nào là hoàn hảo.
Tất nhiên, ống kính đó là ống kính của Todd Essig. Đó không phải là lăng kính của phong trào Chiếm phố Wall không có người lãnh đạo. Ống kính đó không có tiêu điểm vì nó không có các đầu dẫn.
Và đó là vấn đề.
Cách mạng Hoa Kỳ không được lãnh đạo bởi một nhóm những người yêu nước ẩn danh, những người muốn không còn lãnh đạo trong khi họ chuyển tiếp những ý tưởng cấp tiến của mình trong ngày. Các nhà lãnh đạo đứng dậy từ hàng ngũ để nói rõ ràng và mạnh mẽ về danh sách những bất bình của họ (đã được ghi rõ trong Tuyên ngôn Độc lập).
Đó là lúc phong trào Chiếm Phố Wall đi ngang. Vì thiếu các nhà lãnh đạo và tầm nhìn, họ có ít điểm chung với những Người Cha Sáng lập của chúng tôi. Những người đã vô cùng mạo hiểm ghi tên mình vào một tài liệu mà ngay lập tức gán cho họ là những kẻ phản bội Vương miện.
Khi làm như vậy, họ đã nói rõ - đây là điều chúng tôi đại diện, đây là điều chúng tôi muốn và vâng, chúng tôi sẵn sàng gây chiến nếu cần thiết để đạt được yêu cầu của mình. Ồ, nhân tiện - đây là tên của chúng tôi. Điều đó thực sự phấn khích về sự hùng vĩ, táo bạo và phạm vi của nó.
Tôi không chắc Chiếm Phố Wall có điểm gì chung với những người này. Biểu tình cũng lâu đời như ở Mỹ, nên có cái đó. Nhưng điều rõ ràng là những người khác sẽ sử dụng động tác này cho bất kỳ mục đích nào họ muốn. Chuyển tiếp bất kỳ chương trình nghị sự chính trị hoặc kinh tế nào giúp ích cho cá nhân đó.
Tôi? Tôi sẽ tiếp tục ngồi đây những gì tôi làm ngày này qua ngày khác - cố gắng điều hành doanh nghiệp nhỏ của tôi trong một môi trường ngày càng cạnh tranh. Và trong một nền kinh tế không có nhiều phần thưởng cho công việc khó khăn.
Tôi có sự lựa chọn nào? Tôi đang sống trong một xã hội vĩ đại nhất trên Trái đất ngay bây giờ. Vì vậy, tôi luôn biết ơn những cơ hội dành cho tôi.
)
