Thượng nghị sĩ Grassley hỏi thêm tổ chức phi lợi nhuận
Chúng tôi không thể không lưu ý rằng chiếc giày kia đã rơi vào các đại lý phi lợi nhuận (như chúng tôi đã dự đoán hồi tháng 4) và sự thiếu công khai và minh bạch về nguồn tài trợ của họ. Có ai thực sự ngạc nhiên khi thấy rằng 50% hoặc hơn nhiều ngân sách của tổ chức này đến trực tiếp hoặc gián tiếp từ một công ty dược phẩm không?
Danh sách các tổ chức mà Thượng nghị sĩ Grassley gửi thư lần này thậm chí còn mở rộng hơn nữa, trong khi bao gồm các tổ chức lớn như Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ, Hiệp hội Nha khoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, nó cũng bao gồm các tổ chức nhỏ hơn như Trẻ em và Người lớn mắc chứng rối loạn tăng động / giảm chú ý (CHADD), Liên minh hỗ trợ lưỡng cực và trầm cảm, NARSAD, Sàng lọc sức khỏe tâm thần Inc., Trung tâm Quốc gia về Kiểm tra Tâm thần tại Đại học Columbia (TeenScreen), và tất nhiên, Mental Health America.
Điều buồn cười là, khi NAMI được gửi thư trở lại vào tháng 4, bất kỳ tổ chức nào trong số này đều có thể dễ dàng nhìn thấy chữ viết trên tường và chỉ cần đưa ra dữ liệu mà văn phòng Grassley đang tìm kiếm. Nếu họ chủ động tiết lộ thông tin này - như Liên minh hỗ trợ lưỡng cực và suy thoái đã làm - thì họ đã không nhận được bức thư này (hoặc sự chú ý tiêu cực không mong muốn bổ sung tập trung vào các nguồn tài trợ của họ).
Như thông cáo báo chí của Grassley đã lưu ý,
Grassley cho biết cuộc điều tra của anh ấy diễn ra sau quá trình đánh giá sự hỗ trợ của ngành cho Liên minh Quốc gia về Bệnh Tâm thần, nơi anh đặt câu hỏi với văn phòng quốc gia của tổ chức và các chi hội tiểu bang. Liên minh sau đó đã thông qua một chính sách mới về công khai hỗ trợ ngành trên $ 5.000. Grassley nói: “Sẽ rất tốt cho hệ thống nếu các tổ chức khác đi theo sự dẫn dắt của NAMI trong lĩnh vực này.
Việc từ chức đáng chú ý xảy ra sau khi NAMI tiết lộ rằng gần 75% số tiền quyên góp của họ đến từ ngành dược phẩm do Tiến sĩ H. Richard Lamb’s từ hội đồng quản trị:
Tiến sĩ Lamb gia nhập hội đồng quản trị của tổ chức vào năm 2005, khi ông "bị sốc khi biết rằng khoảng một nửa thu nhập của NAMI đến từ các công ty dược phẩm lớn", ông viết trong một lá đơn từ chức mà ông Grassley đã công khai. Các quan chức của Liên minh đảm bảo với Tiến sĩ Lamb rằng điều này sẽ thay đổi. “Tuy nhiên, rất ít thay đổi, cho đến ngày nay,” Tiến sĩ Lamb viết.
Michael J. Fitzpatrick, giám đốc điều hành của tổ chức, đã hứa rằng thị phần của ngành trong việc gây quỹ của nhóm sẽ giảm đáng kể vào năm tới.
Thật vậy, làm thế nào một tổ chức lớn như NAMI (hoặc bất kỳ tổ chức phi lợi nhuận lớn nào khác dựa vào hơn 50% số tiền quyên góp từ một ngành duy nhất) có thể hoàn toàn xoay chuyển con tàu trong một hoặc hai năm? Như tôi đã lưu ý vào tháng 10 khi có tin tức về sự tham gia đáng kể của dược phẩm vào NAMI, không có cách nào dễ dàng để thay thế số tiền đó. Có nghĩa là rất nhiều chương trình vận động và giáo dục sẽ biến mất.
Fitzpatrick's tuyên bố rằng đóng góp của dược phẩm cho tổ chức sẽ "giảm đáng kể" không phải ở đây cũng như ở đó. Khi bàn tay của bạn bị kẹt trong lọ bánh quy - ví dụ: công chúng tin tưởng bạn là người không thiên vị (hoặc ít nhất là công khai thành kiến của bạn) và phục vụ lợi ích công cộng như một tổ chức từ thiện - bạn hơi khó chịu khi nói, “Đừng lo lắng , chúng tôi sẽ ngừng lấy bất kỳ cookie nào nữa khi chúng hết. ” Bên cạnh đó, ai lại muốn được nhìn thấy đang làm ăn với những tổ chức này khi họ bị lịch sử của họ làm ô uế (tổ chức mà họ ghen tị bảo vệ trước khi Thượng nghị sĩ Grassley xuất hiện) về mối quan hệ bí mật, thân thiết của họ với các công ty dược phẩm khác nhau?
Phần đáng buồn nhất là rất nhiều tổ chức phi lợi nhuận này thực sự làm công việc vận động thực sự tốt trong việc thúc đẩy giáo dục và nghiên cứu về sức khỏe tâm thần. Sự mất mát đáng kể trong ngân sách của họ sẽ có tác động trong những năm tới mà có thể sẽ được cảm nhận bên ngoài chính các cơ quan.
Mẹo nhỏ: Furious Seasons (Ở giữa quỹ đầu tư đáng đóng góp)
