JAMA và DeAngelis phản hồi nhưng DeAngelis nên từ chức

Trong nỗ lực minh oan cho các hành động và trách nhiệm của chính họ trong việc duy trì các tiêu chuẩn cao nhất về xuất bản học thuật, Catherine D. DeAngelis và Phil B. Fontanarosa - biên tập viên của Tạp chí Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (JAMA) - đã xuất bản một bài xã luận bảo vệ việc họ xử lý một xung đột lợi ích và làm nổ tung giáo sư, người đã thu hút sự chú ý của họ. Trong một ví dụ cổ điển về việc bắn người đưa tin, tôi cho rằng DeAngelis và Fontanarosa đã tự miễn trách mọi trách nhiệm và đề nghị rằng bất kỳ báo cáo nào mà họ gọi là Trợ lý Trưởng khoa Sinh viên của Đại học Lincoln Memorial và Giáo sư Tiến sĩ Jonathan Leo, đều “không có gì và không ai cả ”là“ sai lầm ”. (Nói cách khác, các biên tập viên của JAMA rõ ràng đang gợi ý rằng Wall Street Journal phóng viên đã đưa ra báo giá.)

Nhưng thay vì làm sạch không khí và giúp giải thích hành động của họ, bài bình luận thực sự cung cấp thêm bằng chứng đáng nguyền rủa rằng DeAngelis nên từ chức tổng biên tập của JAMA.

Cốt lõi của sự bào chữa của JAMA là tuyên bố rằng sau khi Leo đưa các cáo buộc lên JAMA, anh ấy đã tuân theo một số loại thỏa thuận bảo mật vì cuộc điều tra nội bộ của JAMA là bí mật:

Trong khi cuộc điều tra bí mật về các xung đột lợi ích chưa được báo cáo đang được tiến hành, chúng tôi [nhấn mạnh thêm] coi sự tham gia của các bên thứ ba - chẳng hạn như Leo đã thực hiện bằng cách đăng bài của anh ấy trên trang BMJ và bằng cách liên hệ với giới truyền thông - là vi phạm đạo đức nghiêm trọng về bảo mật điều đó không chỉ có khả năng làm tổn hại đến khả năng hoàn thành một cuộc điều tra công bằng và kỹ lưỡng của chúng tôi (về vấn đề cụ thể mà Leo đã thu hút sự chú ý của chúng tôi), mà còn có thể gây tổn hại đến danh tiếng của JAMA do bóng gió rằng chúng tôi sẽ không làm như vậy.

Những người duy nhất coi cuộc điều tra của họ là bí mật là chính JAMA. Leo có thực sự ký một thỏa thuận bí mật hoặc không tiết lộ nào đó không? Theo bản thân Leo, anh ấy không làm vậy, có nghĩa là anh ấy không có bất kỳ nghĩa vụ nào với JAMA trong việc giữ bí mật quy trình của JAMA. Và JAMA đã biết cuộc điều tra cụ thể này sẽ không được bảo mật, bởi vì Leo đã sao chép email gốc của một phóng viên. Nếu có bất cứ điều gì, đó phải là một dấu hiệu để JAMA giải quyết cuộc điều tra cụ thể này một cách nhanh chóng và minh bạch.

Loại kỳ vọng bảo mật này khi bạn đưa vấn đề cho người khác chú ý đã được giải quyết trong các ngành khác, vì nó không phải là mới. Ví dụ: khi ai đó phát hiện ra lỗ hổng trong một phần mềm, họ sẽ khiến nhà sản xuất phần mềm chú ý. Nếu họ không nhận được phản hồi hoặc được yêu cầu không nói về điều đó, họ có thể tôn trọng yêu cầu đó nhưng cuối cùng đó chỉ có thể là một yêu cầu vì mọi người được tự do nói về sự thật mà họ biết - cho dù họ là phóng viên hay giáo sư hay Công dân bình thường. Tự do ngôn luận là quyền cơ bản được bảo đảm trong Hiến pháp của chúng ta. Và họ nên được phép làm như vậy mà không sợ bị quả báo hay tái phạm. JAMA không thể ngăn chặn luồng thông tin tự do, bất chấp các chính sách nội bộ của họ (hoặc những ảo tưởng). JAMA chỉ có mình mình để đổ lỗi cho sự việc cuối cùng BMJ công bố, bởi vì nó rõ ràng là không minh bạch và không kịp thời trong cuộc điều tra.

Điều đáng lo ngại hơn cả ở đây là trong khi DeAngelis tuyên bố Leo đã tuân theo một số loại thỏa thuận bí mật, DeAngelis và Fontanarosa dễ dàng vi phạm quyền riêng tư của Leo bằng cách công bố nội dung của các email riêng tư giữa Leo và DeAngelis:

Leo đã gửi e-mail sau cho chúng tôi: "Bạn đã hỏi trong email trước tại sao tôi liên hệ
báo chí. Vào thời điểm đó, tôi rất nghi ngờ rằng JAMA sẽ lập kỷ lục về vấn đề này. Đã gần năm tháng kể từ khi vấn đề này được các bạn chú ý đến và JAMA đã không làm gì để chỉnh sửa hồ sơ. Có vẻ như sự hoài nghi ban đầu của tôi đã có cơ sở ”.

Wow, rất vui khi gọi cái ấm màu đen ở đó JAMA. Cáo buộc ai đó vi phạm quy trình “bảo mật” của bạn, sau đó xuất bản các email riêng tư của một chuyên gia khác cho bạn trên Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ. Theo ý kiến ​​của tôi, kiểu hành vi này giống như một nỗ lực nhỏ nhặt để giành lại Leo, của một vài đứa trẻ hư hỏng, giận dữ và nhỏ nhen nhưng không theo cách của chúng.

Ồ, và nếu bạn không thích cách chúng tôi xử lý mọi việc ở đây tại JAMA, đừng bận tâm gửi các bài báo hoặc thư trong tương lai cho chúng tôi (bởi vì sau sự việc này, DeAngelis và Fontanarosa rõ ràng đang ngụ ý rằng họ sẽ không công bố bất cứ điều gì của Leo trong tương lai):

Leo cũng được thông báo rằng, nếu hành động của anh ấy thể hiện sự thiếu tự tin rõ ràng của anh ấy đối với
đối với JAMA, anh ấy chắc chắn không nên có kế hoạch gửi bản thảo hoặc thư từ trong tương lai để xuất bản.

Nhưng nó trở nên tốt hơn. Sau khi không nhận được sự hài lòng từ bản thân Leo trong một cuộc trò chuyện qua điện thoại, họ sẽ tìm cách kiểm soát anh ta bằng cách đến gặp sếp. Bạn có thể tưởng tượng? Làm thế nào để họ biện minh cho nỗ lực rõ ràng này nhằm thao túng ý kiến ​​và hành vi của Leo thông qua sự đe dọa rõ ràng như vậy?

Tuy nhiên, vì Leo dường như không đánh giá cao tác động nghiêm trọng của hành động của mình, mặc dù chúng tôi đã cố gắng giải thích, chúng tôi cảm thấy có nghĩa vụ thông báo cho trưởng khoa của tổ chức của anh ấy về mối lo ngại của chúng tôi về việc hành động của Leo có thể gây tổn hại đến danh tiếng của JAMA. Chúng tôi đã tìm kiếm sự hỗ trợ của trưởng khoa trong việc giải quyết vấn đề này liên quan đến một thành viên trong khoa của cơ sở anh ta, để đảm bảo rằng sẽ không cần phải công khai danh tính thành viên giảng viên đó. Không một trưởng khoa nào muốn tổ chức của mình dính líu đến một ấn phẩm phản ánh hành vi không đúng của một thành viên trong khoa.

Nói cách khác, vì Leo đang hành động theo cách độc lập - suy nghĩ cho bản thân - và không tôn trọng sự uy tín và sức mạnh tuyệt đối của JAMA, chúng tôi sẽ cố gắng đe dọa anh ấy và ông chủ của anh ấy thay đổi giai điệu của họ. Điều này đối với tôi nghe giống như một phụ huynh đang nói về con mình, JAMA là cha mẹ và Leo là đứa trẻ không “đánh giá cao những tác động nghiêm trọng của hành động của mình”. Tôi chưa bao giờ nghe nói về việc một Trợ lý Trưởng khoa Sinh viên được đối xử công khai theo cách gia trưởng và hạ thấp như vậy.

Một trong nhiều câu hỏi chưa được trả lời mà người ta có thể đặt ra cho JAMA là tại sao phải mất 3 tháng để nhận được phản hồi từ một tác giả về tài liệu sẵn có thể hiện sự mâu thuẫn về công bố xung đột lợi ích của họ. Ý tôi là, đây không phải là một cuộc điều tra giết người. Thật đơn giản, “Hãy nhìn xem, đây là một tập tài liệu cho thấy bạn đã được trả lương cho công ty này. Điều này có đúng không? ” Nếu bánh xe của JAMA quay chậm đến mức họ cảm thấy vẫn ổn trong 3 tháng trôi qua trước khi họ nhận được phản hồi từ một tác giả về sự chậm trễ như vậy, bạn có thể thấy lý do tại sao phương tiện truyền thông cũ đang gặp khó khăn.

Áp lực xuất bản nhanh chóng, báo cáo trên các phương tiện truyền thông tin tức, và bình luận trên các blog và các trang ủng hộ không thể áp đảo quá trình điều tra kỹ lưỡng và công bằng khi danh tiếng đang bị đe dọa.

Thật. Nhưng thông tin di chuyển với tốc độ ánh sáng - nó luôn luôn có. Điều đã làm chúng tôi chậm lại là các công nghệ không hoàn hảo của chúng tôi cho phép chia sẻ thông tin - báo in, bưu phẩm và bây giờ là Internet. Các ấn phẩm theo kịp thời đại của dòng thông tin hoặc chúng bị bỏ lại phía sau trong khi các ấn phẩm khác có tư duy tương lai hơn (xin chào BMJ!) lấy dây cương.

Tôi tin rằng Catherine DeAngelis và có lẽ bản thân JAMA rõ ràng đã mất liên lạc với những thực tế đang thay đổi của thế giới xung quanh họ. DeAngelis nên từ chức người đứng đầu JAMA và JAMA nên suy nghĩ lại một cách cẩn thận về tương lai (và các chính sách trong tương lai) của mình trong một thế giới luôn hoạt động, luôn kết nối và nhận thức rõ hơn về những gì các tác giả và nhà nghiên cứu của nó đang làm hơn chính JAMA. Thật đáng buồn (và đang nói) rằng JAMA không thể giải quyết các xung đột lợi ích của chính mình và khi một xung đột như vậy được chú ý đến, nó sẽ bắn người đưa tin và chỉ thực hiện những thay đổi nhỏ nhất để ngăn chặn những vấn đề như vậy trong tương lai.