Tội ác, hậu quả và bệnh tâm thần

Đôi khi bạn thức dậy với cảm giác sảng khoái sau một đêm ngon giấc. Những ngày khác, bạn thức dậy với cảm giác hơi chệnh choạng và ít tập trung hơn.

Tôi chỉ có thể đưa ra giả thuyết rằng điều thứ hai xảy ra khi tác giả viết bài đăng này để phản hồi lại bài đăng của chúng tôi chỉ ra những sai sót của việc kết hợp bạo lực với bệnh tâm thần dựa trên dữ liệu CATIE.

Một trong những vấn đề lớn nhất đối với nghiên cứu bạo lực được thực hiện trên dữ liệu CATIE, mà tôi không đề cập rõ ràng trong bài đăng trước của mình (nhưng khá rõ ràng) là vấn đề liên quan đến bất kỳ nghiên cứu nào cố gắng thu thập tài nguyên của nghiên cứu khác. Trái ngược với khẳng định của tác giả trong bài đăng trên blog của mình, việc nghiên cứu khoa học xã hội làm điều này không phổ biến. Trên thực tế, vì quá trình thiết kế nghiên cứu diễn ra tốt như thế nào (quá trình lập kế hoạch có thể mất nhiều năm), các nghiên cứu dựa trên các đối tượng của nghiên cứu khác, như các nhà nghiên cứu bạo lực đã làm, phải sống với những hạn chế của nghiên cứu ban đầu.

Mẫu thiên vị, kết quả thiên vị

Một trong những hạn chế đó là nghiêm trọng - nó đã chọn dân số mẫu dựa trên tâm lý học và nhu cầu y tế của trọng tâm nghiên cứu, chứ không phải trọng tâm của nhà nghiên cứu bạo lực. Điều này dẫn đến một số lượng lớn những người đại diện không được đưa vào nghiên cứu. Trên thực tế, có đủ người để thay đổi nghiêm túc các phát hiện của nghiên cứu nếu họ được đưa vào.

Tác giả nhấn mạnh về điểm này, trên thực tế, "Chà, đó là tiêu chuẩn trong nghiên cứu." Nó có thể là tiêu chuẩn trong nghiên cứu tâm thần và y tế, nhưng nó chắc chắn không phải là tiêu chuẩn trong nghiên cứu khoa học xã hội. Đặc biệt là khi nghiên cứu đó đang tìm cách thiết lập các mối quan hệ nguyên nhân và kết quả trong các quần thể cụ thể. Việc thiết lập các tiêu chí loại trừ không liên quan ít hoặc không liên quan đến chủ đề đang nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu CATIE ban đầu có lý do chính đáng cho các tiêu chí loại trừ cụ thể của họ; các nhà nghiên cứu bạo lực (Swanson và cộng sự), tuy nhiên, có rất ít nghiên cứu biện minh để sử dụng cùng một tiêu chí loại trừ ngoại trừ việc họ không có lựa chọn nào khác. Bất cứ điều gì loại trừ một tỷ lệ đáng kể nhóm nghiên cứu mà bạn đang nghiên cứu sẽ ảnh hưởng đến tính mạnh mẽ và hợp lệ của kết quả của bạn, như trường hợp ở đây.

Điểm thứ hai mà tác giả đưa ra một lần nữa liên quan đến thực tế là các nhà nghiên cứu đã tiến hành nghiên cứu CATIE. Vì họ không có quyền kiểm soát những thứ này, chúng tôi chỉ cần chấp nhận vấn đề rõ ràng này?

“Nắm lấy” có giống với “Bị dao đâm” không?

Đối với vấn đề ngữ nghĩa, các từ có nghĩa cụ thể, và khi mọi người thay đổi các từ để phù hợp với nhu cầu hoặc chương trình nghị sự của họ, và thay đổi ý nghĩa của các cấu trúc lý thuyết cụ thể để phù hợp với nhu cầu đó, nó sẽ khiến chúng ta phải ngồi dậy và chú ý.

Bởi vì các nhà nghiên cứu đã thay đổi từ ngữ của Cuộc phỏng vấn về bạo lực cộng đồng MacArthur từ “các hành động gây hấn khác” (mà theo quan điểm của nhóm MacArthur, đặc biệt khác với bạo lực khi không bao gồm từ bạo lực trong mô tả của nó) cho đến "bạo lực nhỏ", họ làm cho những khái quát rộng rãi, vô nghĩa đột nhiên có giá trị. Theo quan điểm của chúng tôi, lời biện minh của các nhà nghiên cứu về bạo lực CATIE (để phù hợp với khảo sát của chính phủ về bạo lực) là không đủ, vì nó làm mờ và bóp méo dữ liệu và kết quả thực tế.

Chúng tôi thấy điều này đang hoạt động trong cách mọi người nói về kết quả học tập CATIE của Swanson. Thay vì mức chênh lệch thực tế là 1,6% về bạo lực được tìm thấy, nó biến thành mức chênh lệch khổng lồ 19%. Nếu họ để danh mục này thành tên ban đầu, mọi người sẽ không chỉ gộp hai danh mục lại với nhau như đã làm (và vẫn đang được thực hiện) để biện minh cho các lập luận và lập trường rằng bạo lực và bệnh tâm thần có mối liên hệ chặt chẽ nào đó. Hãy nhớ rằng, "các hành vi gây hấn khác" có thể bao gồm một cái gì đó giống như một cuộc tranh cãi nảy lửa, trong đó hai người kết thúc bằng việc la mắng nhau và một người nắm lấy cánh tay của người kia. Đây chắc chắn không phải là trong cùng một đấu trường với việc ai đó bị đe dọa bởi vũ khí hoặc có vũ khí được sử dụng trên người họ. Tuy nhiên, nếu tất cả những gì bạn làm là đọc các bài đánh giá của người khác về nghiên cứu này, thì bạn sẽ tin rằng người bệnh tâm thần có nguy cơ thực hiện bất kỳ hình thức bạo lực nào cao hơn gấp 10 lần mà không có tuyên bố từ chối trách nhiệm về sự khác biệt này đối với các nhà làm luật hoặc hoạch định chính sách.

Nghiên cứu mốc năm 1998 cho thấy không có liên kết bạo lực

Hãy nhớ rằng, cuộc Phỏng vấn về Bạo lực Cộng đồng MacArthur không xuất hiện ngoài luồng. Nó đến từ một nghiên cứu quan trọng, mang tính đột phá của Steadman et al. (1998) cho thấy không có sự khác biệt đáng kể về bạo lực giữa những người có chẩn đoán tâm thần và cộng đồng. Đây là một nghiên cứu, được thiết kế từ đầu, nhằm đo lường bạo lực. Không phải là một nghiên cứu cân nhắc kỹ lưỡng về một nghiên cứu dược lý về các loại thuốc thần kinh.

Và đúng vậy, tôi đã đưa ra mức độ tin cậy của việc tự báo cáo về mức độ tồi tệ nhất trong số những điều tồi tệ nhất của những người phải vật lộn với bệnh tâm thần phân liệt. Bất kỳ ai đã dành bất kỳ khoảng thời gian đáng kể nào với nhiều người được chẩn đoán mắc bệnh này đều hoàn toàn biết tôi đang nói về điều gì. Bây giờ, nếu các nhà nghiên cứu có một bộ dữ liệu cơ sở vững chắc hơn 42% mà họ có, thì điều đó sẽ bù đắp cho việc phụ thuộc vào việc tự báo cáo từ một nhóm dân số không đáng tin cậy trong lịch sử để tự báo cáo. Nhưng hãy đặt hai thành phần này lại với nhau, và bạn có một câu hỏi thực sự về mức độ hợp lệ của dữ liệu mà họ đã tìm thấy.

Táo để Táo

Thật thú vị, tác giả đã không bác bỏ quan điểm về những gì bạn so sánh dữ liệu bạo lực CATIE - táo với cam, hay táo với táo? Vì vậy, ngay cả khi chúng tôi chấp nhận tất cả các vấn đề trên và các vấn đề nghiêm trọng với dữ liệu này, dữ liệu sẽ vô dụng nếu không có ngữ cảnh. Một số người đã chọn bối cảnh của dữ liệu 30 năm sử dụng các biện pháp bạo lực hoàn toàn khác nhau để làm phép so sánh kiểm soát tốt (con số 2% thấp một cách kỳ diệu). Tuy nhiên, dữ liệu chính xác và gần đây hơn - nghiên cứu sử dụng cùng một biện pháp bạo lực - có sẵn thông qua Steadman et al. (1998).

Dữ liệu đó thể hiện điều gì?

Không bao gồm lạm dụng chất kích thích và rượu (các vấn đề được nhiều người chấp nhận là có liên quan đến tỷ lệ bạo lực cao hơn), nghiên cứu của Steadman cho thấy 3,3% đã có hành vi bạo lực và 13,5% có hành vi hung hăng khác trong mẫu cộng đồng. Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa 3,6% (nghiên cứu của Steadman) và 3,3% (nghiên cứu CATIE của Swanson).

Vì vậy, nghiên cứu cho thấy chính xác những gì chúng tôi đã nói - không có mối liên hệ chặt chẽ hoặc đáng kể nào giữa bệnh tâm thần và bạo lực.

Bạn sẽ thích hơn khi bị người không mắc bệnh tâm thần hành hung

Đúng, đó là sự thật, nếu cuộc tấn công của bạn là bởi một người lạ (đó là nỗi sợ hãi của hầu hết mọi người).

Nghiên cứu của Steadman và cộng sự (1998) cho thấy tỷ lệ người lạ có hành động bạo lực trong cộng đồng nói chung là 22% và tỷ lệ người lạ có hành động bạo lực trong số bệnh nhân chỉ là 13,8%. Nếu bạn bị một người lạ hành hung, thì có một phần ba khả năng người đó không bị rối loạn tâm thần. Tuy nhiên, đây không phải là sự khác biệt có ý nghĩa thống kê, nhưng dữ liệu rõ ràng là ngược lại với những gì người khác đề xuất là đúng.

Tôi muốn so sánh dữ liệu này với dữ liệu của nhà nghiên cứu bạo lực CATIE, nhưng tôi không thể. Các nhà nghiên cứu CATIE không bao giờ bận tâm đến việc hỏi ai là người gây ra bạo lực. Nếu bạn đang thực hiện một nghiên cứu về bạo lực, đó có phải là một câu hỏi quan trọng để hỏi và theo dõi không?

Xấu hổ với Trung tâm Vận động Điều trị

Nhân tiện, Trung tâm Vận động Điều trị (TAC) nên tự xấu hổ về cách làm sợ hãi của họ và quảng bá con số “có khả năng xảy ra cao hơn 10 lần” so với thực tế. Thực sự đáng xấu hổ là một tổ chức về bản chất của họ sẽ hiểu sai nghiên cứu để tiếp tục chương trình nghị sự chính trị, đối xử cưỡng bức của chính mình.

Người giới thiệu

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T.; Roth, L.H .; Bạc, E. (1998). Bạo lực bởi những người bị thải ra khỏi các cơ sở điều trị nội trú tâm thần cấp tính và bởi những người khác trong cùng khu vực lân cận. Khoa tâm thần học Arch, 55: 393-401.