Điều trị ngoại trú được hỗ trợ: Hãy ‘hỗ trợ’ bệnh nhân bằng cách ép buộc họ
“Việc ép buộc [một người] uống thuốc giúp anh ta đưa ra lựa chọn mà chúng tôi nghĩ rằng anh ta sẽ đưa ra nếu anh ta có một bộ não hoạt động bình thường.”
~ E. Fuller Torrey, MD & Jonathan Stanley, JD
Hãy đi sâu vào logic xoắn ở đây của điều trị ngoại trú được hỗ trợ.
Ở phần còn lại của thế giới, các nhà nghiên cứu gọi điều trị ngoại trú cưỡng bức bằng tên riêng của nó - điều trị ngoại trú không tự nguyện (IOT). Lý do của Torrey & Stanley (2013) cho rằng điều trị ngoại trú hỗ trợ (AOT) dường như không bị “ép buộc” là do những người đang ở trong AOT không có cái nhìn sâu sắc cần thiết về hành vi và rối loạn của họ để tự đưa ra quyết định hợp lý :
Hầu hết các cá nhân mắc bệnh tâm thần nghiêm trọng được điều trị ngoại trú được hỗ trợ đều có tiên lượng sống.
Không có tài liệu tham khảo nghiên cứu nào được gán cho tuyên bố này, bởi vì thực tế không có dữ liệu nào (mà tôi có thể tìm thấy) sẽ hỗ trợ cho kết luận như vậy. Trên thực tế, tôi không thể tìm thấy cuộc khảo sát hoặc nghiên cứu quy mô lớn nào được thực hiện về đặc điểm của những người cam kết thông qua luật cam kết ngoại trú không tự nguyện.
Bây giờ, giả sử họ có một số dữ liệu mà tôi không thể tìm thấy hoặc không có quyền truy cập. Những gì là anosognosia? Theo truyền thống, thuật ngữ này đã được sử dụng để mô tả sự thiếu nhận thức mà một bệnh nhân có thể mắc phải sau khi bị chấn thương não hoặc đột quỵ. Nói cách khác, đó là do bộ não của bạn bị thay đổi về thể chất.
Nó đôi khi cũng được sử dụng, mặc dù ít thường xuyên hơn đáng kể, trong bối cảnh rối loạn tâm thần để mô tả sự thiếu hiểu biết của bệnh nhân về chứng rối loạn của họ. Thông thường chúng ta chỉ nói một bệnh nhân thiếu sáng suốt. Tuy nhiên, thiếu hiểu biết không phải là một rối loạn, cũng không phải là một triệu chứng được công nhận của hầu hết các chẩn đoán bệnh tâm thần. Nhiều người trong liệu pháp tâm lý ngoại trú thiếu hiểu biết về chứng rối loạn của họ.
“Thiếu hiểu biết sâu sắc” về chứng rối loạn của bạn không phải là bằng chứng cho thấy não bộ của bạn bị rối loạn chức năng hoặc suy giảm chức năng một cách nào đó. Mặc dù có giá trị nghiên cứu hàng thập kỷ, chúng tôi vẫn không biết “bộ não hoạt động bình thường” trông như thế nào. Việc tìm hiểu cơ chế cơ bản về cách bộ não thực sự hoạt động vẫn còn rất nhiều trong giai đoạn sơ khai.
Tuyên bố về một sự khác biệt nào đó của não - với rất ít cơ sở khoa học - là một nhánh khá mỏng để thuyết phục một người. Đặc biệt là khi hàng trăm nghìn người thiếu cái nhìn sâu sắc như vậy và vẫn làm khá tốt trong cuộc sống của họ và tình nguyện điều trị ngoại trú.
Kết quả điều trị ngoại trú được hỗ trợ
Nhưng bạn phải tự hỏi mình câu hỏi cơ bản, cốt lõi đối với bất kỳ chương trình điều trị nào - chương trình điều trị có mang lại kết quả không? Tức là, những người ở AOT có kết quả điều trị bệnh tâm thần của họ tốt hơn những người không tham gia chương trình như vậy không?
Thật kỳ lạ, rất nhiều nghiên cứu về AOT xem xét những thứ không liên quan gì đến việc giúp một người trở nên tốt hơn. Họ xem xét tỷ lệ bắt giữ lại, chi phí của chương trình hoặc điều trị, hoặc tỷ lệ tội phạm - hành vi hiếm khi là trọng tâm trong việc điều trị của một người.
Một nghiên cứu gần đây trên 184 bệnh nhân ở thành phố New York có thể giúp làm sáng tỏ câu trả lời. Nghiên cứu (Phelan và cộng sự, 2010) đã thực sự xem xét một nhóm dân số trong AOT và so sánh họ với một nhóm đối chứng gồm những người mới xuất viện từ bệnh viện tâm thần và đang điều trị tại các cơ sở ngoại trú giống như nhóm AOT.
AOT không giúp mọi người khỏe hơn so với điều trị như bình thường - cả hai nhóm đều giảm các triệu chứng loạn thần tương tự nhau.
Những gì AOT cũng đã làm rõ ràng là giúp giảm nguy cơ xảy ra hành vi bạo lực nghiêm trọng. Một người nào đó đang điều trị ngoại trú bắt buộc có nguy cơ báo cáo một vụ việc có hành vi bạo lực nghiêm trọng thấp hơn bốn lần so với những người trong nhóm đối chứng.1
Tuy nhiên, đáng buồn thay, đây không phải là từ cuối cùng về chủ đề này. Bởi vì một nghiên cứu mạnh mẽ khác trên AOT có tên là Nghiên cứu Sức khỏe Tâm thần Duke (Swanson và cộng sự, 2000) đã tìm thấy rất ít sự hỗ trợ khiến chỉ riêng việc buộc bệnh nhân ngoại trú cam kết sẽ giảm bớt bạo lực. Thay vào đó, họ nhận thấy rằng việc cải thiện kết quả và giảm bạo lực chỉ đơn giản là đi khám dịch vụ thường xuyên hơn trong một thời gian dài (6 tháng trở lên).
Điều này không có gì ngạc nhiên đối với hầu hết các bác sĩ lâm sàng sức khỏe tâm thần, những người thường xuyên làm việc với những người bị tâm thần phân liệt hoặc rối loạn lưỡng cực, các chẩn đoán chính liên quan đến điều trị ngoại trú không tự nguyện. Các cuộc hẹn điều trị thường xuyên giúp giữ một người kết nối với các dịch vụ của họ, chẳng hạn như liệu pháp tâm lý. Đó là lý do tại sao các chương trình điều trị ban ngày có thể rất hiệu quả - một người có một nơi nào đó mà họ có thể đến mỗi ngày với một nhóm thoải mái và quen thuộc.
Cho đến ngày nay, nghiên cứu vẫn còn hỗn hợp về hiệu quả của AOT. Nó dường như không hiệu quả hơn phương pháp điều trị tiêu chuẩn trong việc điều trị chứng rối loạn tâm thần của một người - mục đích chính của bất kỳ điều gì có từ “điều trị” trong tên của nó. Và việc giảm thiểu hành vi bạo lực có thể đạt được bằng các biện pháp ít cưỡng chế hơn - chỉ cần cung cấp các chương trình điều trị đầy đủ mà mọi người có thể tham gia hàng ngày hoặc hàng tuần.
Có thể có một nơi cho điều trị ngoại trú không tự nguyện trong xã hội của chúng ta. Nhưng bằng chứng không cho thấy rõ ràng chúng có hiệu quả hoặc các biện pháp ít cưỡng chế hơn sẽ không đạt được hiệu quả tương tự.
Trên thực tế, nếu bạn tham gia vào hệ thống tội phạm vì bệnh tâm thần của mình, thì tòa án sức khỏe tâm thần được coi là ít cưỡng chế hơn (Munetz và cộng sự, 2013), thể hiện sự đa dạng phong phú của các nỗ lực điều trị mà chúng ta nên áp dụng. Bởi vì chúng tôi đã đi xuống con đường này một lần trước đây, đặt tất cả trứng của chúng tôi vào một cách không tự nguyện bệnh nhân nội trú cách tiếp cận điều trị. Và chúng tôi biết điều đó đã diễn ra tốt như thế nào.
Người giới thiệu
Munetz, MR và cộng sự. (2013). Tòa án sức khỏe tâm thần và hỗ trợ điều trị ngoại trú: Cưỡng chế theo nhận thức, công lý theo thủ tục và tác động của chương trình. Dịch vụ Tâm thần trước. doi: 10.1176 / appi.ps.002642012
Phelan, JC và cộng sự. (2010). Hiệu quả và kết quả của việc hỗ trợ điều trị ngoại trú ở Bang New York. Dịch vụ Tâm thần, 61, 137-143.
Swanson JW, Swartz MS, Borum R, et al. (2000). Cam kết không tự nguyện của bệnh nhân và giảm hành vi bạo lực ở những người bị bệnh tâm thần nặng. Tạp chí Tâm thần học Anh, 176, 324–331.
Torrey, EF & Stanley, J. (2013). “Điều trị ngoại trú được hỗ trợ”: Ví dụ về tiếng nói của báo chí ?: Trả lời
Dịch vụ Tâm thần, 64, 1179-1180. doi: 10.1176 / appi.ps.641109
Chú thích:
- Tuy nhiên, như các nhà nghiên cứu đã định nghĩa rộng rãi về nó, “hành vi bạo lực nghiêm trọng” cũng có thể có nghĩa là đánh nhau trong một quán bar địa phương. [↩]
