Paul Rubin nên gắn bó với kinh tế học

Tôi không chắc điều gì đã thúc đẩy nhà kinh tế học Paul Rubin viết bài xã luận xuất hiện trong Tạp chí Atlanta-Hiến pháp vào thứ Ba. Ông dường như đưa ra lập luận rằng trừ khi các công ty dược phẩm được phép tham khảo ý kiến ​​của các viện sĩ, nghiên cứu (và do đó, cuối cùng là các phương pháp điều trị mới và bệnh nhân có thể được hưởng lợi từ chúng) sẽ bị ảnh hưởng.

Nhưng không ai đề nghị cấm giao tiếp như vậy.

Trong một logic kỳ lạ mà chỉ những người mắc chứng rối loạn tâm thần mới có thể hiểu được, anh ta dường như tin rằng các cuộc điều tra của Thượng nghị sĩ Grassley là về sự cản trở giao tiếp và đổi mới. Grassley chưa bao giờ nói hoặc tuyên bố rằng các nhà nghiên cứu và các công ty dược phẩm không nên nói chuyện. Tất cả những gì anh ta nói là nếu họ nói chuyện - và các nhà nghiên cứu được trả tiền cho "cuộc nói chuyện" nhỏ đó - nhà nghiên cứu có đạo đức và báo cáo các khoản thanh toán như vậy. Những gì Grassley đã phát hiện ra là hành vi tội phạm, phi đạo đức của một nửa tá nhà nghiên cứu tâm thần trở lên (bạn biết đấy, những người mà phần còn lại của lĩnh vực này thực sự coi là tiêu chuẩn “vàng” trong nghiên cứu tâm thần), những người nhận tiền từ các công ty dược phẩm và sau đó không báo cáo chúng.

Rubin đưa ra tuyên bố vô lý rằng vì một tội phạm bị cáo buộc như vậy, Tiến sĩ Charles Nemeroff (một đồng nghiệp của Rubin được tuyển dụng bởi cùng một trường đại học), đã tư vấn cho 21 khách hàng khác nhau, làm sao có thể xảy ra xung đột lợi ích?

Umm, gee, tôi không biết… Có lẽ bằng cách thiết kế nghiên cứu cho tất cả 21 khách hàng để giúp đảm bảo rằng từng sản phẩm của họ đều có hiệu quả? Ý tôi là, nếu một anh chàng không say sưa về việc không báo cáo thu nhập hơn 1 triệu đô la từ những khách hàng này, tôi chắc chắn rằng anh ta có thể ít quan tâm hơn nếu anh ta cũng đang làm việc cho các sản phẩm cạnh tranh.

Nhưng Rubin cho thấy anh ấy thậm chí không hiểu vấn đề xung đột lợi ích ngay từ đầu. Ông bắt đầu luận thuyết của mình với những điều sau:

Tôi cũng dạy ở Emory, nhưng tôi không biết và chưa bao giờ trao đổi với Nemeroff, cũng như không ai ở Emory được liên hệ về bài báo này. Tôi đã tư vấn cho Pfizer nhưng vì là một nhà kinh tế học, tôi không thể viết đơn thuốc và tôi không được trả tiền cho bài báo này, không ai có thể buộc tội tôi về xung đột lợi ích.

Vì vậy, Rubin tin rằng anh ta không có xung đột lợi ích khi viết bài báo này (và AJC không có quyền xuất bản bài báo) mặc dù thực tế là Rubin:

• Được làm việc tại cùng một trường đại học với tư cách là một trong những chuyên gia mà anh ấy viết về việc bị Grassley nhắm mục tiêu "không công bằng"
• Đã tư vấn cho một trong những công ty tương tự đã cấp tiền cho các chuyên gia đã được Grassley nhắm mục tiêu
• Sẽ trực tiếp hưởng lợi thông qua báo chí tích cực cho Emory (và nhân viên của nó, chẳng hạn như Nemeroff) hoặc Pfizer, trong việc tăng uy tín hoặc hợp đồng tư vấn

Xin lỗi, Paul. Đó chính là định nghĩa của xung đột lợi ích! Xung đột lợi ích không tồn tại trong một số loại khoảng trống giả định mà nếu bạn được Công ty X trả tiền, bạn sẽ luôn ở bên Công ty X. Xung đột lợi ích nói chung

đề cập đến các tình huống trong đó các cân nhắc về tài chính hoặc cá nhân khác có thể ảnh hưởng bất lợi hoặc có vẻ như ảnh hưởng xấu đến đánh giá chuyên môn của nhân viên trong việc thực hiện bất kỳ nhiệm vụ hoặc trách nhiệm nào của Trường đại học trong việc điều hành, quản lý, hướng dẫn, nghiên cứu và các hoạt động chuyên môn khác. [trích dẫn từ chính sách của một trường Đại học]

Bạn thấy đấy, bạn không chỉ cần kiếm được nhiều tiền từ một công ty, mà có thể là vì uy tín (ví dụ: trở thành nhà tư vấn đầu ngành về một chủ đề cụ thể). Và nó không thể vì lợi ích thực tế, mà chỉ có vẻ ngoài ảnh hưởng xấu đến kết quả của nhà nghiên cứu (hoặc nhà kinh tế).

Rubin viết,

Nếu Grassley thành công trong các chính sách của mình, thì các bác sĩ như Nemeroff sẽ đơn giản là ngừng nghiên cứu cho NIH. Kết quả là sẽ có ít loại thuốc mới được cung cấp cho bệnh nhân và ít thông tin hơn cho bác sĩ và bệnh nhân về các loại thuốc được phát triển.

Tại sao? Logic không tuân theo. Tại sao các nhà nghiên cứu như Nemeroff không báo cáo chính xác thu nhập của họ từ các công ty thuốc? Và tôi tin tưởng, cứ mỗi Nemeroff tỏa sáng, có hàng chục nhà nghiên cứu mới đang chờ đợi để nhận tiền tài trợ của các công ty dược phẩm. Sẽ không bao giờ có một số ít các nhà nghiên cứu sẵn sàng làm việc cho một công ty dược phẩm. Và tất nhiên, không có gì ngăn cản các công ty dược tài trợ hoàn toàn (như họ vẫn thường làm) cho chính họ nghiên cứu. Rõ ràng Rubin biết quá ít về nghiên cứu tâm thần học, anh ấy thậm chí không nhận ra điều này (hoặc nếu có, anh ấy đã bỏ nó ra khỏi bài báo của mình một cách hoài nghi).

Các cuộc điều tra của Grassley hoàn toàn không liên quan đến khả năng đổi mới hoặc khả năng giao tiếp và tương tác trực tiếp của các nhà nghiên cứu với các công ty dược phẩm. Họ có mọi thứ liên quan đến việc các nhà nghiên cứu hành động một cách có đạo đức và báo cáo thu nhập họ kiếm được (và theo yêu cầu của các trường đại học của họ).

Và đối với đề xuất ngớ ngẩn rằng sự giám sát của chính phủ như vậy (nói thẳng ra, việc giám sát nên được thực hiện thường xuyên thông qua một cơ quan quản lý) sẽ dẫn đến “sự đau khổ của bệnh nhân”, thì tôi sẽ nói ngược lại với Rubin. Cho tôi xem nghiên cứu cho thấy càng nhiều, và tôi sẽ tin bạn. Nếu không, tôi khuyên bạn nên áp dụng chiến thuật hù dọa lừa hoặc điều trị đến ngôi nhà tiếp theo trên tuyến đường Halloween của bạn.