Tuần lễ kinh khủng, kinh khủng, không tốt, rất tệ của Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ
Và đó mới chỉ là đầu tuần của tổ chức chuyên nghiệp lâu đời đại diện cho nhiều nhà tâm lý học ở Hoa Kỳ. Mặc dù cuộc điều tra độc lập về các hoạt động quản trị và đạo đức của APA đã nêu tên hàng chục nhân viên cấp cao của APA và các nhà lãnh đạo được bầu chọn, APA đã phản ứng bằng một tiếng động vang dội - "cho qua" chỉ một người có tên trong báo cáo trong tuần đầu tiên tổ chức đã có báo cáo.
Cho đến nay, APA vẫn chưa trả lời các câu hỏi quan trọng liên quan đến các phát hiện của cuộc điều tra. Ngọn lửa sẽ chỉ trở nên nóng hơn khi sự im lặng của APA lên tiếng.
Vào thứ Tư, chúng tôi đã gửi một danh sách các câu hỏi tiếp theo mà chúng tôi có sau khi đọc và phân tích báo cáo. Những câu hỏi này bao gồm:
- Tổng chi phí của cuộc điều tra độc lập Hoffman là bao nhiêu (ước tính là ổn)?
- Làm thế nào sẽ được trả cho?
- Cụ thể, APA sẽ tổ chức những sự kiện nào tại cuộc họp thường niên sắp tới để giải quyết Báo cáo Hoffman?
- Liệu có bất kỳ sự kiện nào bao gồm Q&A nơi các thành viên có thể đặt câu hỏi trực tiếp cho ban lãnh đạo APA không?
- Có ít nhất 6 nhân viên APA được nêu tên (và 2 người khác có vẻ ít tham gia hơn) mà Báo cáo Hoffman chỉ ra là có liên quan nhiều đến việc thông đồng và lừa dối.Một người bị sa thải ngay lập tức (mặc dù APA vẫn chưa thừa nhận chính thức việc sa thải của Behnke). Ba người đã được phép từ chức vào tuần trước (hầu như không đề cập đến lý do buộc phải từ chức của họ). Tuy nhiên, hai người - Tổng cố vấn Nathalie Gilfoyle và cố vấn chính sách cấp cao Ellen Garrison - vẫn là nhân viên APA mà không có thông báo từ chức.
(a) Khi nào thì APA thực sự thừa nhận đã sa thải Behnke? Tại sao nó không thể hiện rõ ràng và minh bạch rằng anh ta đã bị sa thải?
(b) Nếu Behnke không bị sa thải, thay vào đó, ông có được phép từ chức không? Nếu vậy, tại sao?
(c) Tại sao việc từ chức của Gilfoyle và Garrison vẫn chưa được công bố, do họ tham gia sâu rộng vào các sự kiện được mô tả trong Báo cáo Hoffman?
- Liệu APA có hành động theo các khuyến nghị để cấm một số thành viên có tên trong báo cáo tham gia bất kỳ hoạt động quản trị nào của APA trong tương lai không?
Câu hỏi duy nhất mà tôi đã có câu trả lời cẩn trọng là số 3, phát hiện ra rằng APA sẽ tổ chức một cuộc họp “Tòa thị chính” kéo dài 90 phút về báo cáo tại cuộc họp thường niên sắp tới.
Theo đúng nghĩa đen, có hàng trăm giờ lập trình tại cuộc họp thường niên và Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ đã biết rõ về ngày phát hành báo cáo có thể xảy ra trước cuộc họp. Làm thế nào mà ban lãnh đạo APA hiện tại lại nghĩ rằng một phiên họp kéo dài 90 phút duy nhất sẽ đủ để giải quyết sự khó chịu và tức giận của các thành viên trước những phát hiện của báo cáo?
APA đã không trả lời thêm về cuộc điều tra này.
APA: “Ho Hum, Không có gì để xem ở đây”
Cúi đầu trước áp lực để các thành viên của mình được lắng nghe, APA cuối cùng đã bắt đầu cho phép nhận xét trên trang web của mình về Báo cáo Hoffman. Nó không được đẹp.
Một trong những mối quan tâm mà các thành viên bày tỏ là sự mất kết nối hoàn toàn mà APA tiếp tục thể hiện trong phản ứng với báo cáo. Thay vì bất kỳ ai đứng lên và chịu trách nhiệm về các hành động được mô tả trong cuộc điều tra độc lập, có vẻ như tất cả những người có tên trong bản báo cáo đã chơi một trò chơi “vịt và che”.
Cuối cùng - thông báo một loạt các sự việc khác - xin lỗi, ý tôi là “từ chức”, APA đã gửi lời tiễn biệt vui vẻ về việc nghỉ hưu cho giám đốc điều hành và phó giám đốc yêu quý của mình, Norm Anderson và Michael Honaker. Không đề cập đến vụ bê bối trong thông báo. Và Farberman - người dường như đã dành rất nhiều thời gian và năng lượng để cố gắng dàn xếp các phương tiện truyền thông về vấn đề tra tấn và các nhà tâm lý học - đã được phép từ chức (nhưng phải đến cuối tháng - có lẽ giải thích lý do tại sao các yêu cầu của tôi không được trả lại).
Vì vậy, một người đã "cho đi" trước khi báo cáo được công khai bởi Thời báo New York. Ba người khác được phép từ chức theo các điều khoản của riêng họ và vào thời gian của riêng họ.
Rõ ràng, đây là một tổ chức sẵn sàng cho sự thay đổi mang tính quyết định.
Hãy chế nhạo các thành viên & thành viên hội đồng của chúng tôi
Chỉ để cho bạn thấy ban lãnh đạo tại APA ít quan tâm đến các mối quan tâm của thành viên như thế nào, đây là một trong những chiến lược rõ ràng mà ban lãnh đạo áp dụng vào thời điểm đó, cố gắng làm chệch hướng vấn đề các nhà tâm lý học là một phần của các cuộc thẩm vấn tra tấn:
Trong một cuộc trao đổi qua email vào ngày 4 và 5 tháng 1 giữa Koocher, Levant và Behnke về [ngày 1 tháng 1 năm 2005 Thời báo New York] bài báo [cho thấy các nhà tâm lý học đã tham gia thẩm vấn nơi sử dụng tra tấn], Koocher chỉ ra gợi ý rằng APA sẽ không bao giờ có thể có được bất kỳ "dữ liệu cứng" nào về việc liệu các nhà tâm lý học có thực hiện hành vi lạm dụng tại Vịnh Guantanamo hay không, và do đó, về mặt chiến lược, APA nên đơn giản là tiếp tục đưa ra các tuyên bố công khai nói rằng nó “có liên quan” và sẽ xem xét vấn đề ngay khi có dữ liệu cứng như vậy (biết rằng điều đó sẽ không bao giờ xảy ra) .931
Và khi các thành viên phàn nàn về quan điểm cứng rắn của APA? Ở một trong hàng tá chú thích thú vị được tìm thấy trong báo cáo (trang 216), chúng tôi nhận được câu trả lời:
Bài bình luận quan trọng tiếp tục được đưa ra trên trang listerv của Hội đồng đại diện liên quan đến tuyên bố của APA sau bài báo của [NYT] Neil Lewis, với một đại biểu của Hội đồng chuyển tiếp email hỗ trợ từ một nhà tâm lý học, người nói rằng tuyên bố của APA “không đầy đủ nghiêm trọng. . . . Người ta khó có thể tưởng tượng những vi phạm nghiêm trọng hơn các tiêu chuẩn đạo đức của thực hành tâm lý. Tuyên bố dường như không thừa nhận rằng những hành vi bị cáo buộc này, nếu được xác nhận, không chỉ rất bất thường, mà còn nghiêm trọng hơn nhiều so với loại vi phạm đạo đức thường gặp. Hơn nữa, tuyên bố của APA không thừa nhận rằng các cáo buộc không phải được đưa ra bởi các cá nhân mà độ tin cậy của họ hoàn toàn không được biết đến, mà là của Hội Chữ thập đỏ Quốc tế, những người có độ tin cậy nếu rất nổi tiếng. "
Koocher đã trả lời đại biểu Hội đồng trong một bài đăng một dòng, hỏi liệu cô ấy "sẽ đưa ra đề xuất về cách thức APA có thể thu được dữ liệu cần thiết để điều tra?"
(Tuyên bố này thật mỉa mai vì APA thường không nỗ lực để “lấy dữ liệu” mà người ta có thể sử dụng để điều tra những vấn đề này, như được trình bày ở phần sau của báo cáo này).
Cuộc trao đổi này trên Councilistserv sau đó đã thúc đẩy một cuộc trao đổi email ngắn giữa Behnke, Farberman và Gilfoyle. Gilfoyle nói, "Chà, bạn đã có nó." Farberman trả lời: “Những người này chỉ thích làm cho công việc của tôi khó hơn. . .! ” APA_0058786.
Trong cuộc trao đổi email này và các email khác mà chúng tôi đã tìm thấy, nhân viên APA thường không giải quyết các điểm cơ bản được đưa ra trong bài đăng ban đầu liên quan đến tính chất bất thường và nghiêm trọng của các cáo buộc cũng như độ tin cậy của ICRC trong việc đưa ra các cáo buộc.
Gilfoyle vẫn được APA thuê làm luật sư hàng đầu.
Thay vì dẫn đầu bằng hành động quyết đoán, táo bạo, APA dường như đang đưa ra những điều chỉnh nhỏ cho tổ chức của họ. Không thể hiểu nổi, họ dường như không hiểu được tầm quan trọng của những phát hiện của Hoffman’s Report - và sự phản bội của cả các thành viên và công chúng của tổ chức này.
Làm sao mọi người có thể tin tưởng Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, khi nó dường như chỉ là công việc kinh doanh như bình thường tại tổ chức?
Báo cáo khẩn cấp:
Báo cáo của Hoffman: Cuộc điều tra về Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (APA)
