Mẹo chống lại cơ quan có thẩm quyền phi đạo đức

Hơn 50 năm trước, một nhà tâm lý học đã thực hiện một thí nghiệm khét tiếng về cách mọi người tuân theo quyền lực ngay cả khi được yêu cầu thực hiện những hành động nghiêm trọng.

Năm đó là năm 1961, và những ký ức về hành động tàn bạo Holocaust và việc truy tố các quan chức Đức Quốc xã tại Nuremberg vẫn còn nguyên vẹn.

Tiến sĩ Stanley Milgram phát hiện ra rằng khoảng 2/3 trong số gần 800 đối tượng nghiên cứu của ông, khi bị một nhà thí nghiệm có thẩm quyền thúc ép, sẵn sàng thực hiện những gì họ cho là những cú sốc điện ngày càng mạnh cho một người lạ không nhìn thấy bất chấp những tiếng kêu đau đớn và cầu xin dừng lại.

Matthew Hollander, một sinh viên tốt nghiệp ngành xã hội học tại Đại học Wisconsin, Madison, cho biết: “Milgram tuyên bố đã tìm thấy một mặt tối trong bản chất con người mà con người không hoàn toàn hòa hợp.

“Những người tham gia nghiên cứu của anh ấy có nhiều khả năng sẽ vâng lời hơn anh ấy mong đợi, và đó là một kết quả không thoải mái dễ hiểu”.

Tuy nhiên, đánh giá của Milgram về thử nghiệm hơi hời hợt khi ông chia đối tượng của mình chỉ thành hai loại: ngoan ngoãn hoặc không vâng lời. Trong một bài đánh giá mới về trải nghiệm của hơn 100 người tham gia Milgram, Hollander nhận thấy màn trình diễn của họ có nhiều sắc thái hơn.

Ông tin rằng nghiên cứu cung cấp các ví dụ về cách ngăn chặn sự xuất hiện trong thế giới thực của việc thẩm quyền vượt qua phán quyết đạo đức.

Hollander cho biết: “Phần lớn đã làm theo ý mình và làm theo lệnh của người thử nghiệm,” người có phát hiện đã được xuất bản trực tuyến bởi Tạp chí Tâm lý Xã hội Anh.

“Nhưng một số lượng lớn người đã chống lại và tôi đã tìm ra những cách cụ thể để họ làm điều đó, bao gồm cả những cách chống lại mà họ chia sẻ với những người cuối cùng đã tuân thủ”.

Phân tích hội thoại sâu chưa từng có của Hollander về bản ghi âm của các thí nghiệm đã mang lại sáu phương pháp thực hành được áp dụng chống lại sự khăng khăng lặp đi lặp lại của nhân vật có thẩm quyền của Milgram.

Một số ít khăng khăng hơn. Hollander nhận thấy các đối tượng nghiên cứu sử dụng sự im lặng và do dự, rên rỉ và thở dài để thể hiện nỗ lực mà họ đã bỏ ra để tuân thủ, và (thường là không thoải mái) cười.

Họ cũng tìm ra những cách rõ ràng hơn để bày tỏ sự khó chịu và bất đồng của mình. Các đối tượng bị đình trệ bằng cách nói chuyện với người nhận các cú sốc và bằng cách giải quyết mối quan tâm của họ với người thử nghiệm. Rõ ràng nhất, họ đã sử dụng cái mà Hollander gọi là “ngừng thử”.

“Trước khi kiểm tra những đoạn ghi âm này, tôi đã hình dung ra một số cách thực sự quyết liệt để dừng thử nghiệm - cố gắng mở cánh cửa nơi‘ người học ’bị nhốt trong đó, quát mắng người thử nghiệm, cố gắng rời đi,” Hollander nói.

“Điều tôi nhận thấy là có nhiều cách để cố gắng ngừng thử nghiệm, nhưng chúng ít hung hăng hơn.”

Thông thường, các thử dừng liên quan đến một số biến thể về “Tôi không thể làm việc này nữa” hoặc “Tôi sẽ không làm việc này nữa” và được sử dụng bởi 98% đối tượng Milgram không vâng lời do Hollander nghiên cứu. Con số đó so với ít hơn 20% đối tượng vâng lời.

Điều thú vị là tất cả sáu hành động kháng cự đều được sử dụng bởi những người tham gia ngoan ngoãn và không vâng lời.

Hollander, người được Quỹ Khoa học Quốc gia hỗ trợ cho biết: “Có sự khác biệt giữa hai nhóm này về cách thức và tần suất họ sử dụng sáu phương pháp đó.

“Có vẻ như những người tham gia bất tuân đã chống lại trước đó, và chống lại một cách đa dạng hơn. Họ sử dụng nhiều hơn sáu thực hành hơn là những người tham gia vâng lời. "

Trong đó, có thể có một ứng dụng mới của Hollander đối với kết quả của Milgram.

Tiến sĩ Douglas Maynard, Đại học Wisconsin, giáo sư xã hội học Madison, cho biết: “Điều này cho thấy rằng ngay cả những người cuối cùng tuân thủ hoặc vâng lời cũng có những hành vi chống lại sự yêu cầu của quyền hạn của người thử nghiệm.

“Không phải họ tự động đến. Họ thực sự làm việc để chống lại những gì đang đến với họ. Đó không phải là một kiểu vâng lời mù quáng. "

Nếu mọi người có thể được huấn luyện để áp dụng các phương pháp chống đối như những điều được nêu trong phân tích của Hollander, thì họ có thể được trang bị tốt hơn để chống chọi với mệnh lệnh bất hợp pháp, phi đạo đức hoặc không phù hợp từ cấp trên. Và không chỉ trong những tình huống cực đoan, theo Maynard.

Ông nói: “Đó không nhất thiết phải là Đức Quốc xã hoặc tra tấn tại nhà tù Abu Ghraib ở Iraq hoặc trong các cuộc thẩm vấn của CIA được mô tả trong báo cáo gần đây của Thượng viện Hoa Kỳ.

“Hãy nghĩ đến việc phi công và phi công phụ trong một chiếc máy bay gặp trường hợp khẩn cấp hoặc một hiệu trưởng nói với một giáo viên để kỷ luật một học sinh, và sự khác biệt có thể tạo ra nếu cấp dưới có thể tôn trọng, phản kháng hiệu quả và thậm chí không vâng lời khi cần thiết về mặt đạo đức hoặc vì mục đích công bằng xã hội."

Nguồn: Đại học Wisconsin, Madison