DSM phát triển như thế nào: Điều bạn có thể chưa biết
Số trang: 1 2All
Nhưng không nhiều người biết cuốn sách có sức ảnh hưởng mạnh mẽ này ra đời như thế nào. Dưới đây là một cái nhìn ngắn gọn về sự phát triển của DSM và vị trí của chúng ta ngày nay.
Sự cần thiết phải phân loại
Nguồn gốc của DSM có từ năm 1840 - khi chính phủ muốn thu thập dữ liệu về bệnh tâm thần. Thuật ngữ "ngu ngốc / điên rồ" đã xuất hiện trong cuộc điều tra dân số năm đó.
Bốn mươi năm sau, cuộc điều tra dân số đã mở rộng thêm bảy danh mục sau: “hưng cảm, u sầu, buồn nôn, liệt, sa sút trí tuệ, dipsomania và động kinh”.
Nhưng vẫn cần phải thu thập số liệu thống kê thống nhất giữa các bệnh viện tâm thần. Năm 1917, Cục Điều tra Dân số đã chấp nhận một ấn phẩm có tên là Sổ tay thống kê về việc sử dụng các tổ chức cho người mất trí. Nó được tạo ra bởi Ủy ban Thống kê của Hiệp hội Tâm lý Thuốc Hoa Kỳ (nay là Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ) và Ủy ban Quốc gia về Vệ sinh Tâm thần. Các ủy ban đã tách bệnh tâm thần thành 22 nhóm. Sách hướng dẫn đã trải qua 10 lần xuất bản cho đến năm 1942.
DSM-I đã ra đời
Trước DSM, có một số hệ thống chẩn đoán khác nhau. Vì vậy, thực sự có nhu cầu phân loại để giảm thiểu sự nhầm lẫn, tạo ra sự đồng thuận giữa các lĩnh vực và giúp các chuyên gia sức khỏe tâm thần giao tiếp bằng một ngôn ngữ chẩn đoán chung.
Được xuất bản vào năm 1952, DSM-I mô tả về 106 chứng rối loạn, được gọi là “phản ứng”. Thuật ngữ phản ứng bắt nguồn từ Adolf Meyer, người có “quan điểm tâm lý học cho rằng rối loạn tâm thần đại diện cho phản ứng của nhân cách đối với các yếu tố tâm lý, xã hội và sinh học” (từ DSM-IV-TR).
Thuật ngữ này phản ánh một khía cạnh tâm lý động lực học (Sanders, 2010). Vào thời điểm đó, các bác sĩ tâm thần người Mỹ đang áp dụng phương pháp tiếp cận tâm động học.
Dưới đây là mô tả về "phản ứng tâm thần phân liệt":
Nó đại diện cho một nhóm các rối loạn tâm thần được đặc trưng bởi các rối loạn cơ bản trong các mối quan hệ thực tế và hình thành khái niệm, với các rối loạn về tình cảm, hành vi và trí tuệ ở các mức độ và hỗn hợp khác nhau. Các rối loạn được đánh dấu bởi xu hướng rút lui mạnh mẽ khỏi thực tế, bởi cảm xúc bất hòa, rối loạn không thể đoán trước trong dòng suy nghĩ, hành vi thoái lui và trong một số, có xu hướng ‘xấu đi’. ”
Rối loạn cũng được chia thành hai nhóm dựa trên quan hệ nhân quả (Sanders, 2010):
(a) các rối loạn do hoặc liên quan đến sự suy giảm chức năng mô não và (b) các rối loạn có nguồn gốc tâm lý hoặc không có nguyên nhân vật lý xác định rõ ràng hoặc thay đổi cấu trúc trong não…. Nhóm trước đây được chia thành rối loạn não cấp tính, rối loạn não mãn tính và thiếu hụt tâm thần. Sau này được chia thành các rối loạn tâm thần (bao gồm các phản ứng ái kỷ và tâm thần phân liệt), các rối loạn nội tạng và tự trị tâm sinh lý (các phản ứng tâm sinh lý, xuất hiện liên quan đến sự bình thường), các rối loạn tâm thần kinh (bao gồm lo lắng, ám ảnh, ám ảnh cưỡng chế và các phản ứng trầm cảm), rối loạn nhân cách (bao gồm nhân cách phân liệt, phản ứng chống đối xã hội và nghiện ngập), và rối loạn nhân cách tình huống thoáng qua (bao gồm phản ứng điều chỉnh và rối loạn hành vi).
Thật kỳ lạ, như Sanders đã chỉ ra: “… rối loạn khả năng học tập và lời nói được phân loại là các phản ứng có triệu chứng đặc biệt của chứng rối loạn nhân cách”.
Một sự thay đổi đáng kể
Năm 1968, DSM-II ra mắt. Nó chỉ khác một chút so với lần xuất bản đầu tiên. Nó làm tăng số lượng rối loạn lên 182 và loại bỏ thuật ngữ “phản ứng” vì nó ngụ ý quan hệ nhân quả và đề cập đến phân tâm học (các thuật ngữ như “rối loạn thần kinh” và “rối loạn tâm sinh lý” vẫn còn).
Tuy nhiên, khi DSM-III được xuất bản vào năm 1980, đã có một sự thay đổi lớn so với các phiên bản trước đó của nó. DSM-III đã bỏ quan điểm tâm lý học để ủng hộ chủ nghĩa kinh nghiệm và mở rộng thành 494 trang với 265 danh mục chẩn đoán. Lý do của sự thay đổi lớn?
Không chỉ chẩn đoán tâm thần bị coi là không rõ ràng và không đáng tin cậy mà sự nghi ngờ và khinh thường về tâm thần học bắt đầu hình thành ở Mỹ. Nhận thức của công chúng không được thuận lợi.
Ấn bản thứ ba (đã được sửa đổi vào năm 1987) nghiêng nhiều hơn về các khái niệm của bác sĩ tâm thần người Đức Emil Kraepelin. Kraepelin tin rằng sinh học và di truyền học đóng một vai trò quan trọng trong các rối loạn tâm thần. Ông cũng phân biệt giữa “chứng mất trí nhớ praecox” - sau đó được đổi tên thành tâm thần phân liệt bởi Eugen Bleuler - và chứng rối loạn lưỡng cực, mà trước đó được coi là cùng một phiên bản của chứng loạn thần.
(Tìm hiểu thêm về Kraepelin tại đây và tại đây.)
Của Sanders (2010):
Ảnh hưởng của Kraepelin đối với ngành tâm thần học trở lại vào những năm 1960, khoảng 40 năm sau khi ông qua đời, với một nhóm nhỏ bác sĩ tâm thần tại Đại học Washington ở St. Louis, MO, những người không hài lòng với ngành tâm thần học theo định hướng tâm động học của Mỹ. Eli Robins, Samuel Guze, và George Winokur, những người đã tìm cách đưa ngành tâm thần học trở về nguồn gốc y học của nó, được gọi là tân Kraepelinians (Klerman, 1978). Họ không hài lòng với việc thiếu các chẩn đoán và phân loại rõ ràng, độ tin cậy giữa các bác sĩ tâm thần thấp và sự phân biệt mù mờ giữa sức khỏe tâm thần và bệnh tật. Để giải quyết những mối quan tâm cơ bản này và để tránh suy đoán về căn nguyên, các bác sĩ tâm thần này ủng hộ công việc mô tả và dịch tễ học trong chẩn đoán tâm thần.
Năm 1972, John Feighner và các đồng nghiệp “tân Kraepelinian” đã xuất bản một bộ tiêu chuẩn chẩn đoán dựa trên tổng hợp các nghiên cứu, chỉ ra rằng các tiêu chí này không dựa trên quan điểm hay truyền thống. Ngoài ra, các tiêu chí rõ ràng đã được sử dụng để tăng độ tin cậy (Feighner và cộng sự, 1972). Các phân loại trong đó được gọi là "tiêu chí Feighner." Đây đã trở thành một bài báo mang tính bước ngoặt, cuối cùng trở thành bài báo được trích dẫn nhiều nhất trên một tạp chí tâm thần học (Decker, 2007). Blashfield (1982) cho rằng bài báo của Feighner có ảnh hưởng lớn, nhưng số lượng trích dẫn lớn (hơn 140 mỗi năm vào thời điểm đó, so với mức trung bình khoảng 2 mỗi năm) có thể một phần là do số lượng trích dẫn không tương xứng trích dẫn từ bên trong "trường đại học vô hình" của tân Kraepelinians.
Sự thay đổi trong định hướng lý thuyết của tâm thần học Hoa Kỳ đối với nền tảng thực nghiệm có lẽ được phản ánh rõ nhất trong ấn bản thứ ba của DSM. Robert Spitzer, Trưởng nhóm Đặc nhiệm trên DSM-III, trước đây có liên hệ với những người tân Kraepelinians, và nhiều người trong Lực lượng Đặc nhiệm DSM-III (Decker, 2007), nhưng Spitzer phủ nhận bản thân là tân Krapelinian. Trên thực tế, Spitzer đã thẳng thắn từ chức “trường cao đẳng tân Kraepelinian” (Spitzer, 1982) vì ông không chấp nhận một số nguyên lý của cương lĩnh tân Kraepelinian do Klerman trình bày (1978). Tuy nhiên, DSM-III dường như áp dụng quan điểm tân Kraepelinian và đang trong quá trình cách mạng hóa tâm thần học ở Bắc Mỹ.
Không có gì ngạc nhiên khi DSM-III trông khá khác so với các phiên bản trước đó. Nó bao gồm năm trục (ví dụ: Trục I: các rối loạn như rối loạn lo âu, rối loạn tâm trạng và tâm thần phân liệt; Trục II: rối loạn nhân cách; Trục III: tình trạng y tế chung) và thông tin cơ bản mới cho từng rối loạn, bao gồm các đặc điểm văn hóa và giới tính, gia đình các mẫu và mức độ phổ biến.
Số trang: 1 2All
