Hỗ trợ bạn bè đối với bệnh tâm thần được thể hiện để giảm khả năng đọc được chăm sóc cấp tính

Một nghiên cứu mới cho thấy rằng sự chăm sóc và hỗ trợ từ những người đồng nghiệp cũng từng gặp vấn đề về sức khỏe tâm thần làm giảm tỷ lệ tái phát đối với những người vừa rời khỏi dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần cấp tính.

Xuất bản năm Đầu ngón, thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng với 400 người ở Anh cho thấy rằng ít người nhận được sự hỗ trợ này được chuyển đến chăm sóc cấp tính hơn một năm sau khi nghiên cứu bắt đầu, so với những người chỉ nhận được một cuốn sách bài tập.

Theo các nhà nghiên cứu, ở Anh, hơn một nửa số người được nhận vào chăm sóc cấp tính sẽ được tái khám trong vòng một năm.

Hỗ trợ từ những người có vấn đề về sức khỏe tâm thần được sử dụng ở Anh và Hoa Kỳ trong các chương trình như NHS 'Thực hiện Phục hồi thông qua Thay đổi Tổ chức và Kế hoạch Hành động Phục hồi Sức khỏe ở Hoa Kỳ.

Theo các nhà nghiên cứu, nghiên cứu của họ là thử nghiệm ngẫu nhiên đầu tiên để đánh giá hiệu quả của các chương trình này, cho kết quả khả quan.

Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu cho biết thêm, cần phải nghiên cứu thêm - bao gồm cả việc tìm hiểu nguyên nhân cụ thể của sự sụt giảm số lượt đọc - trước khi chiến lược này được triển khai trên toàn quốc ở Vương quốc Anh.

Các nhà nghiên cứu nói thêm rằng các can thiệp tự quản có thể giúp mọi người kiểm soát sức khỏe tâm thần của họ tốt hơn, và trong nghiên cứu này, họ đã kết hợp một sổ làm việc tự quản với sự giúp đỡ của một nhân viên hỗ trợ cũng từng gặp vấn đề về sức khỏe tâm thần.

“Những người xuất viện từ các dịch vụ khủng hoảng cộng đồng thường được chuyển sang chăm sóc cấp tính. Điều này không chỉ cản trở sự phục hồi mà còn tiêu tốn các nguồn lực có thể dành riêng cho những cải thiện lâu dài hơn trong hoạt động và chất lượng cuộc sống, ”tác giả chính, Giáo sư Sonia Johnson tại Đại học College London cho biết.

“Các nhân viên hỗ trợ ngang hàng có thể cung cấp sự hỗ trợ và khuyến khích đặc biệt nồng nhiệt và đồng cảm vì nó bắt nguồn từ kinh nghiệm cá nhân, cũng như cung cấp cho người dùng dịch vụ một hình mẫu để họ phục hồi.”

Nghiên cứu mới được thực hiện trên sáu nhóm giải quyết khủng hoảng ở Anh. Các nhà nghiên cứu cho biết những người được tuyển dụng sau khi họ được giải ngũ bởi một nhóm giải quyết khủng hoảng.

Những người tham gia được chẩn đoán đa dạng, bao gồm tâm thần phân liệt, rối loạn lưỡng cực, rối loạn tâm thần, trầm cảm, rối loạn lo âu, rối loạn căng thẳng sau chấn thương và rối loạn nhân cách. Tất cả những người trong nghiên cứu tiếp tục điều trị và chăm sóc thông thường trong suốt quá trình nghiên cứu.

Một nửa số người tham gia - 220 người - đã nhận được sổ làm việc phục hồi cá nhân, trong khi 221 người còn lại nhận được sự hỗ trợ của đồng nghiệp và sổ làm việc.

Sách bài tập bao gồm các phần về thiết lập mục tiêu phục hồi cá nhân, thiết lập lại vị trí của họ trong cộng đồng và mạng lưới hỗ trợ, xác định các dấu hiệu cảnh báo sớm và lập kế hoạch hành động để tránh hoặc trì hoãn tái phát và lập kế hoạch chiến lược để duy trì sức khỏe. Các nhà nghiên cứu cho biết, những người tham gia được yêu cầu ghi lại các quan sát và kế hoạch trong từng khu vực này.

Những người tham gia nhận được sự hỗ trợ của đồng nghiệp đã được cung cấp 10 phiên kéo dài một giờ, diễn ra mỗi tuần. Nhân viên hỗ trợ đã lắng nghe những vấn đề của họ và nhằm khơi dậy hy vọng bằng cách chia sẻ các kỹ năng và chiến lược đối phó đã học được trong quá trình hồi phục của chính họ.

Theo các nhà nghiên cứu, các nhân viên hỗ trợ đã được đào tạo trước về kỹ năng lắng nghe, nhận thức văn hóa, tự tiết lộ và bảo mật, cũng như cách sử dụng sổ làm việc.

Các nhà nghiên cứu đã theo dõi hồ sơ sức khỏe của những người tham gia để xác định xem họ có được đưa vào chăm sóc cấp tính hay không, chẳng hạn như khu bệnh nhân nội trú cấp tính, đội giải quyết khủng hoảng, nhà xử lý khủng hoảng và dịch vụ chăm sóc ban ngày cấp tính, trong vòng một năm và tiến hành phỏng vấn những người tham gia ở 4 và 18 tháng. để có được quan điểm của họ về sự can thiệp.

Sau một năm, khả năng được chăm sóc cấp tính ở nhóm can thiệp thấp hơn so với nhóm chứng; với 29 phần trăm (64 trên 218) người tham gia được đọc trong nhóm can thiệp so với 38 phần trăm (83 trong số 216) người tham gia trong nhóm đối chứng, theo kết quả nghiên cứu.

Các nhà nghiên cứu nói thêm rằng 72 phần trăm (160 trong số 221) người được cung cấp hỗ trợ và sổ làm việc đã tham dự ít nhất ba cuộc họp với nhân viên hỗ trợ đồng nghiệp của họ và một phần ba (65 trong số 198) đã tham dự tất cả 10 cuộc họp.

Số lượng tương tự những người tham gia trong nhóm can thiệp và nhóm kiểm soát đọc sách bài tập - 84 phần trăm (133 trên 158) người trong nhóm kiểm soát so với 88 phần trăm (142 trên 162) người trong nhóm can thiệp, theo kết quả nghiên cứu.

Nhưng nhiều người hơn trong nhóm can thiệp đã sử dụng nó để lập kế hoạch bằng văn bản - 58-64% người trong nhóm can thiệp so với 28-44% người trong nhóm đối chứng.

Trong quá trình nghiên cứu, có 71 trường hợp bất lợi nghiêm trọng (29 ở nhóm can thiệp và 42 ở nhóm đối chứng), nhưng không có trường hợp nào được coi là liên quan đến nghiên cứu, các nhà nghiên cứu lưu ý. Trong số này có 55 trường hợp được chăm sóc cấp tính, 11 người cố gắng tự tử, một người cố gắng giết người, hai vụ tự sát và hai trường hợp tử vong không rõ hoàn cảnh.

Johnson nói: “Nghiên cứu của chúng tôi cung cấp bằng chứng mạnh mẽ nhất về hiệu quả của bất kỳ hỗ trợ nào do đồng nghiệp cung cấp trong môi trường sức khỏe tâm thần thứ cấp của Vương quốc Anh. “Những phát hiện mới của chúng tôi có khả năng quan trọng vì sự can thiệp có thể chấp nhận được đối với bệnh nhân và khả thi đối với những người quản lý và người sử dụng dịch vụ muốn tránh tái phát và chuyển sang giai đoạn chăm sóc cấp tính.”

Các nhà nghiên cứu lưu ý một số hạn chế, bao gồm cả kết quả phụ của nghiên cứu cho kết quả không rõ ràng, do đó không thể xác định phần nào của can thiệp đã gây ra sự cải thiện kết quả của bệnh nhân.

Ngoài ra, một tỷ lệ cao những người trong nhóm đối chứng đã sử dụng sổ làm việc và tỷ lệ đọc trong nhóm này thấp hơn mức trung bình của cả nước, điều này có thể cho thấy rằng sổ làm việc cũng hiệu quả. Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng điều này có thể có nghĩa là hiệu quả của hỗ trợ đồng đẳng đã bị đánh giá thấp trong nghiên cứu.

Nguồn: The Lancet