Tự tử có phải là "Tin tức" không?
Định nghĩa của nó về tin tức rất đơn giản - nếu mọi người quan tâm đến nó, đó là tin tức. Video mèo con? Đúng! Christina Aguilera’s âm đạo? Đúng! Tự sát vô tình được phát sóng trên một mạng tin tức? Đúng! Thêm video mèo con? Đúng!
Vâng, một ngày làm biên tập viên tại Gawker phải rất khó khăn.
Nhưng thực sự có một cơ sở lý luận không phải để liên kết đến video cho thấy ai đó tự tử. Gawker và các nhân viên có thách thức về đạo đức của nó dường như không quan tâm đến cơ sở lý luận đó, nhưng tôi nghĩ dù sao thì việc xem xét lại cũng có giá trị.
Câu chuyện, nếu bạn chưa từng nghe, bắt đầu trên một mạng tin tức cáp (Fox) đang theo dõi một cuộc rượt đuổi bằng ô tô trực tiếp. Kể từ “cuộc rượt đuổi ô tô” của OJ Simpson, nó đã trở thành thức ăn cho các mạng tin tức truyền hình cáp theo dõi trực tiếp các cuộc rượt đuổi ô tô vào những ngày tin tức chậm. Chỉ trong trường hợp điều gì đó thú vị hoặc hấp dẫn xảy ra. (Bạn không biết sẽ khó khăn như thế nào để lấp đầy 24 giờ phát sóng trên TV bằng một thứ gì đó thú vị để xem.)
Kết thúc cuộc rượt đuổi ô tô, người tài xế xuống xe, loạng choạng một chút, lao đầu vào chổi, rút súng và tự bắn vào đầu. Toàn bộ sự việc diễn ra chưa đầy một phút và bản tin đã mất cảnh giác trước hành động của tài xế và để vụ nổ súng vô tình được phát sóng vào thứ Sáu.
Sau đó, thực tế là có video này mà bạn có thể xem trực tuyến về một người thực đang bóp cò súng vào đầu anh ta đã trở thành "tin tức", và đột nhiên mọi người muốn xem 5 giây đó khi nó xảy ra.
Hamilton Nolan, một nhà văn cao cấp của Gawker, đã giúp bảo vệ quyết định của Gawker về việc liên kết đến video:
Khi nghe tin Fox News đưa tin về một vụ tự tử, điều đầu tiên tất cả chúng ta làm là gì? Tìm kiếm trên mạng cho clip. Clip mang tính thời sự. Nó là khó chịu, nhưng nó là tin tức.
Tôi nghĩ những gì ông ấy muốn nói là nó có thể “đủ thú vị để công chúng phải đưa tin” - đáng tin - nhưng chắc chắn không phải là tin ai đó tự sát.
Mỗi ngày, khoảng 88 người tự tử ở Hoa Kỳ. Bạn hiếm khi nghe tin tức về họ, vì những cái chết như vậy không phải là tin tức cũng không đáng tin - trừ khi ai đó làm như vậy theo một cách hơi kịch tính. Trên thực tế, lần duy nhất bạn nghe về việc ai đó tự tử là khi họ (a) là người nổi tiếng hoặc (b) đã làm điều đó ở một nơi rất công cộng có sự chứng kiến của người khác, chẳng hạn như nhảy cầu.
Và đó là sự khác biệt giữa báo chí và giả tạo-journalism đã qua như báo chí trực tuyến ngày nay. Các trang web như Gawker vỗ ngực vì “hoạt động báo chí” mà họ đang làm bằng cách chỉ cần cung cấp quyền truy cập vào những thứ như video mà người khác có thể muốn xem. Đó không phải là báo chí - đó là cung cấp một thư mục liên kết, giống như những gì Fark đã làm trong hơn một thập kỷ.
Khi chúng tôi bắt đầu chọn và chọn xem chúng tôi có chạy những thứ rõ ràng đáng tin cậy hay không dựa trên việc chúng có khiến chúng tôi buồn nôn hay không, chúng tôi đang ở trong lãnh thổ dốc trơn trượt. Theo tôi, việc chạy clip đó là đạo đức.
Biện minh cho sự phán xét kém cỏi và thiếu đạo đức của một người bằng một số từ ngữ và tự chúc mừng cho ‘quyết định’ khó khăn của bạn khi thực hiện nó là một cách hợp lý hóa đơn giản, đơn giản như một đứa trẻ. Các quyết định biên tập tốt được đưa ra hàng ngày về những tin bài nào sẽ được chạy và những tin bài nào sẽ không. Nếu bạn không “chọn và chọn” những câu chuyện mà bạn chạy trên nhiều tiêu chí khác nhau (có thể thực sự bao gồm yếu tố buồn nôn), thì bạn đang không thực sự thêm bất kỳ giá trị nào cho cuộc trò chuyện, phải không? Tôi có thể nhận được nguồn cấp tin tức chưa chỉnh sửa ở bất kỳ đâu, vậy tại sao tôi lại chuyển sang Gawker nếu họ không thêm bất kỳ thứ gì có giá trị biên tập?
Bạn biết đấy, nếu Gawker thực hiện nghĩa vụ công dân và báo chí của mình, nó sẽ dành vài phút để đọc Báo cáo về tự tử: Khuyến nghị cho phương tiện truyền thông (PDF), giống như những nhà báo thực thụ. Báo cáo này được nghiên cứu và chuẩn bị bởi một loạt các tổ chức chính phủ và vận động, như Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, Viện Sức khỏe Tâm thần Quốc gia, Văn phòng Tổng bác sĩ phẫu thuật, Cơ quan Quản lý Lạm dụng Chất gây nghiện và Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần và Tổ chức Hoa Kỳ để Phòng chống Tự tử. Những người này thực sự biết - và quan tâm - về việc tự tử, và loại ảnh hưởng của việc tự sát có thể gây ra cho người khác.
Những câu chuyện truyền thông về cái chết của từng người do tự tử có thể đáng tin và cần được đưa tin, nhưng chúng cũng có khả năng gây hại. Việc thực hiện các khuyến nghị đưa tin về tự tử trên các phương tiện truyền thông đã được chứng minh là làm giảm tỷ lệ tự tử.
Không nơi nào Gawker làm theo bất kỳ khuyến nghị nào trong câu chuyện gốc của nó, cũng như trong bức thư biện minh của nó (được liên kết với bên dưới).
Tại sao không? Có quá khó để làm theo những khuyến nghị này không? Họ không rõ ràng đến mức chỉ liên kết đến video ai đó tự tử mà không có bất kỳ bối cảnh nào hoặc liên kết đến các tài nguyên phòng chống tự tử có thể hơi vô ích?
Hay là vì Gawker và nhân viên của nó không quan tâm đến những quyết định về phạm vi bảo hiểm của họ có ảnh hưởng gì đến cuộc sống của những người khác?
Tôi không thể trả lời câu hỏi này. Và tôi nghi ngờ Gawker cũng vậy, theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa đối với những người ủng hộ và nghiên cứu phòng chống tự tử.
