Có đại dịch nghiện điện thoại thông minh không?

Số trang: 1 2All

Tôi thích sợ hãi. Tôi cảm thấy đó là một trong những dấu hiệu chắc chắn nhất rằng bất cứ điều gì bạn đang đọc đều có ít cơ sở về khoa học (hoặc thực tế) và có rất nhiều cơ sở theo quan điểm. Vì vậy, đối với tôi, sợ hãi hoạt động như một bộ lọc nhanh chóng nhưng khá chính xác khi đọc nội dung trực tuyến; Tôi có thể ngừng đọc một khi tôi thấy bài báo chỉ là một nỗ lực khác để thu hút phản ứng, thay vì có một cuộc trò chuyện sắc thái.

Tôi nghe các chuyên gia giải thích về các kịch bản diệt vong và u ám của họ mọi lúc trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần. Nhưng không đâu lớn hơn khi các chuyên gia cho rằng công nghệ là “chất gây nghiện”. Đó là một điệp khúc cũ mệt mỏi mà chúng ta có thể quay lại trò chơi điện tử vào những năm 1970 - và một điệp khúc có thể dễ dàng được chứng minh là sai một cách rõ ràng.

Không có thuốc kỹ thuật số. Không có “đại dịch” công nghệ hay nghiện điện thoại thông minh. Chỉ có những chuyên gia đi khắp nơi tuyên bố là có, thường có rất ít hoặc không có sự hỗ trợ của khoa học.

Don Grant gần đây đã viết một bài báo có tựa đề, Thuốc kỹ thuật số cho một bản tin chuyên nghiệp cho Hiệp hội Tâm lý và Công nghệ Truyền thông. Trích dẫn không có nghiên cứu nào, anh ấy so sánh điện thoại thông minh với một “loại ma túy bất chính” tạo ra “sự thèm muốn vô độ” mà chúng ta “thèm muốn”. Anh ấy phải nhận ra rằng anh ấy hơi quá lố với các mô tả của mình, vì anh ấy viết:

Một loại “ma túy” tổng hợp có tỷ lệ đại dịch trên toàn cầu giờ đây đã nổi lên như một mối đe dọa gây nghiện nguy hiểm nhất trên tất cả các nhân khẩu học. […] Trong một khoảng thời gian tương đối nổi tiếng kể từ khi phát hành ban đầu để tiêu thụ công cộng, loại thuốc được FDA chấp thuận này đã vĩnh viễn thay đổi cách sống của chúng ta. […]

Tất nhiên, việc so sánh điện thoại thông minh với một loại thuốc có thể gây ấn tượng và thậm chí vô lý. Tuy nhiên, khi xem xét mối quan hệ giữa người nghiện và loại thuốc họ lựa chọn so với người dùng và điện thoại thông minh của họ, hầu như không thể phân biệt được những điểm tương đồng.

Họ gần như không thể phân biệt được vì dường như người viết là một người làm việc với rất nhiều người lạm dụng chất kích thích.

Có một câu nói cổ rằng: “Nếu tất cả những gì bạn có là một cái búa, thì mọi thứ sẽ giống như một cái đinh”. Điều đó có nghĩa là nếu bạn chỉ có một công cụ có sẵn cho mình, bạn sẽ thử và sử dụng công cụ đó bất kể nó có phù hợp với nhiệm vụ hay không. Điều này có thể được khái quát cho các chiến lược đối phó của chúng ta trong việc đối phó với căng thẳng trong cuộc sống, cách chúng ta xử lý các bất đồng trong mối quan hệ, v.v. Các nhà trị liệu giúp dạy mọi người mở rộng hộp công cụ của họ và tìm ra những cách đối phó và ứng xử mới hoạt động tốt hơn và hiệu quả hơn.

Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi đọc rằng một nhà trị liệu đã “làm việc với hàng nghìn người lạm dụng chất kích thích” xem những người sử dụng một thiết bị để giao tiếp xã hội và giữ liên lạc với bạn bè và gia đình của họ là “nghiện” thiết bị đó. Chỉ tập trung vào hành vi liên quan đến một đối tượng - bất kể nó thường dẫn đến các hoạt động ủng hộ xã hội, chẳng hạn như giao lưu, học tập, v.v. so với các hoạt động chống đối xã hội - có thể dễ dàng khiến đối tượng mù mờ về thực tế sử dụng nó.

Sự thật về chứng nghiện điện thoại thông minh

Đã đến lúc điểm qua một số sự thật - không phải cường điệu - về cái gọi là "nghiện điện thoại thông minh". Mặc dù chứng nghiện hành vi được sử dụng trên khắp các phương tiện truyền thông và nhiều chuyên gia, chúng vẫn là một lĩnh vực nghiên cứu gây tranh cãi. Các nhà nghiên cứu vẫn chưa thống nhất về việc liệu có thích hợp sử dụng thuật ngữ "nghiện" để mô tả các vấn đề hoặc hành vi cưỡng chế hay không. DSM-5 - sổ tay chẩn đoán các rối loạn tâm thần - vẫn chỉ liệt kê một hành vi cưỡng bức duy nhất trong danh mục này - cờ bạc cưỡng bức. Ngày nay không có “chứng nghiện hành vi” nào khác có thể được chẩn đoán về mặt kỹ thuật (thậm chí không phải “chứng nghiện điện thoại thông minh”).

Tôi có xu hướng nghĩ rằng chiếc hộp “nghiện công nghệ” của Pandora được mở ra vào năm 1996 với sự ra đời của khái niệm “nghiện Internet”. những năm 1960 và trò chơi điện tử trong những năm 1970.2

Bây giờ chúng ta biết rằng mọi người không trở nên "nghiện" truyền hình (mặc dù nội dung bạo lực trên TV có thể ảnh hưởng đến trẻ nhỏ).Bây giờ chúng ta cũng biết rằng mọi người cũng không trở nên “nghiện” trò chơi điện tử, mặc dù một số người đã chọn dành vô số giờ để chơi chúng.

Nếu các biện pháp của bạn là sai, dữ liệu của bạn cũng vậy

Ở đây vào năm 2015, chúng tôi đang ở giai đoạn đầu của nghiên cứu nghiêm ngặt về cái gọi là “nghiện điện thoại thông minh”. Ví dụ, một trong những nghiên cứu gần đây nhất (Van Deursen và cộng sự, 2015) đã xem xét việc sử dụng điện thoại thông minh theo thói quen và hành vi nghiện. Tuy nhiên, nghiên cứu bị suy yếu do phụ thuộc vào các biện pháp được phát triển (và chỉ được kiểm tra sơ lược) dành riêng cho nghiên cứu.

Biện pháp cai nghiện đã được áp dụng từ một biện pháp được tạo ra cho việc sử dụng điện thoại di động (không phải điện thoại thông minh) vào năm 2005 bao gồm các mục như “Tôi cảm thấy mất mát khi không có điện thoại di động” (à, đó là một công cụ có giá trị, vậy ai lại không?), “ Tôi đã sử dụng điện thoại di động để giúp bản thân cảm thấy dễ chịu hơn khi cảm thấy chán nản ”(đây là dấu hiệu của hành vi gây nghiện như thế nào?), Và“ Tôi cảm thấy khó tắt / tắt tiếng điện thoại di động của mình ”(người tắt điện thoại thông minh của họ nữa không?). Thước đo “thói quen” chỉ đơn giản là thang đo thói quen sử dụng Internet được tái định kỳ, nhưng được sử dụng để so sánh trực tiếp với thang đo “mức độ nghiện” (mặc dù chỉ dài 5 mục, so với thang đo nghiện 26 mục)

Khi nghiên cứu của bạn dựa trên việc đo lường kém một sự vật với thang điểm không được kiểm tra độc lập và được chứng minh là đáng tin cậy và mạnh mẽ, thì bạn bắt đầu nghiên cứu với một số vấn đề nghiêm trọng về phương pháp luận. Đây là vấn đề cốt lõi ở gốc rễ của phần lớn nghiên cứu trong lĩnh vực “nghiện công nghệ” này. Một số nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này dường như đang đi vào nghiên cứu của họ với những định kiến ​​trước về những gì dữ liệu sẽ hiển thị, sau đó tự tạo (hoặc áp dụng một cách ngẫu nhiên) các biện pháp sẽ giúp cung cấp dữ liệu cần thiết để chứng minh giả thuyết của họ là đúng.

Chú thích:

1. Gần hai thập kỷ sau, “nghiện Internet” vẫn là một chứng rối loạn không được công nhận bởi vì các nhà nghiên cứu và dữ liệu không thể thống nhất về một định nghĩa không phải là mục tiêu di động. [↩]
2. Tiết lộ đầy đủ: Thời trẻ tôi là một người “quá dùng” cả TV và trò chơi điện tử. [↩]

Số trang: 1 2All