Trong cơn đại dịch tự tử, không hành động nói to hơn lời nói
"Cô ấy có rất nhiều điều để sống, cô ấy đã có một cuộc sống may mắn như vậy."
Cái chết của Madison Holleran, 19 tuổi, khiến cộng đồng của cô bàng hoàng và thất vọng. Những nhận xét này tôi đã nghe không chỉ biểu thị một cộng đồng đau buồn, mà còn nói lên nhiều điều về cách ít người biết về việc tự tử.
Mặc dù tôi không có lỗi với những người đã nói ra họ, nhưng tôi nhấn mạnh sự cần thiết của việc giáo dục về tự tử và sức khỏe tâm thần.
Cái chết của ngôi sao đường đua Đại học Pennsylvania xảy ra hai ngày sau khi tôi thông báo về cái chết của một người bạn cùng lớp. Rõ ràng là xã hội đang than khóc với tôi.
Là con người, bản chất của chúng ta là cố gắng hiểu mọi thứ và mong muốn biết “tại sao” là động lực thúc đẩy chúng ta say mê với câu chuyện bi thảm của Madison Holleran. Sự bối rối nảy sinh bởi vì cô ấy “có quá nhiều thứ để sống”, điều mà tôi không phủ nhận. Vô số câu chuyện về sự thành công và lòng tốt của Madison đã được kể và tôi không cần phải nhắc lại.
Nhưng tự tử không phải là “không còn gì để sống”. Không phải là thất bại khi nhận ra bạn may mắn như thế nào.
Sự nhầm lẫn này là vấn đề nằm ở đâu.
Tự tử là nguyên nhân thứ hai gây tử vong ở sinh viên đại học. Các tiêu đề gần đây làm sáng tỏ câu hỏi lâu dài: Các trường đại học đã làm đủ chưa?
Tám mươi phần trăm sinh viên đại học đã hoàn thành việc tự tử không nhận được dịch vụ tư vấn trong khuôn viên trường.
Sự chú ý xung quanh các vụ tự tử của sinh viên đã làm rõ khoảng trống trong các dịch vụ, buộc các trường đại học phải đánh giá lại khả năng tiếp cận các chương trình của họ. Trong khi quan trọng, tôi cho rằng có những nơi bổ sung để xem xét.
Cung cấp cho các trung tâm tư vấn là không đủ, khi sự kỳ thị ngăn cản học sinh đi. Và nếu bạn đi, nó là đủ? Madison Holleran đã được trung tâm tư vấn của Penn nhìn thấy.
Khi chỉ tập trung vào các dịch vụ tư vấn không đầy đủ, chúng ta có nguy cơ bỏ qua các lĩnh vực tiềm năng khác. Việc ngăn chặn tự tử được để tùy theo quyết định của mỗi trường; không có chính sách chung.
Một chính sách phổ biến yêu cầu giảng viên đào tạo về các dấu hiệu cảnh báo về ý nghĩ tự tử ở sinh viên. Với cách tiếp cận đào tạo “người gác cổng” này, các giáo sư và nhân viên được giáo dục trong việc xác định các sinh viên “có nguy cơ” và các nguồn lực sẵn có. Học sinh không được tham gia trừ khi có biển cảnh báo.
Hai phần ba số sinh viên được khảo sát chọn tiết lộ ý định tự tử đã làm như vậy với bạn bè. Đối với sinh viên chưa tốt nghiệp, hầu như không ai tâm sự với giáo sư. Của sinh viên tốt nghiệp - không có. Tại sao chúng ta giáo dục giảng viên hơn sinh viên?
Các chính sách của trường đại học nên yêu cầu giáo dục sức khỏe tâm thần và tự sát bắt buộc cho sinh viên. Nếu không, chúng tôi để học sinh chịu trách nhiệm tìm kiếm sự giúp đỡ. Thái độ “giúp đỡ nếu bạn muốn” tương tự như việc đổ lỗi cho một đứa trẻ bị bỏ rơi vì đã không tận dụng các dịch vụ bảo vệ trẻ em. Ít nhất nếu một đứa trẻ yêu cầu sự giúp đỡ, chúng không phải xấu hổ vì cần nó.
Bỏ qua những huyền thoại và truyền bá sự thật về các vấn đề sức khỏe tâm thần và các yếu tố góp phần sẽ giúp giảm kỳ thị và “đổ lỗi cho nạn nhân”. Cung cấp cho sinh viên nền giáo dục giống như “người gác cổng khoa” sẽ tăng khả năng nhận biết các dấu hiệu cảnh báo. Khi toàn bộ học sinh được giáo dục, việc tiết lộ những cuộc đấu tranh nội tâm với bạn bè có vẻ ít đáng ngại hơn là rủi ro rằng một người bạn tâm giao có thể không đủ trang bị để phản ứng.
Mười tám phần trăm sinh viên đại học đã nghiêm túc xem xét việc cố gắng tự tử trong cuộc đời của họ.
Sức khỏe tinh thần không nên chỉ được giải quyết khi nó trở nên nguy hiểm, cũng như thói quen ăn uống lành mạnh không nên được chứng thực chỉ sau một cơn đau tim.
Việc ủy quyền giáo dục này sẽ mang lại lợi ích cho tất cả học sinh bất kể vị trí của họ trên phổ sức khỏe tâm thần. Nhiều người lo sợ rằng đối thoại cởi mở có thể dẫn đến hành động. Tuy nhiên, điều này là sai. Thảo luận có thể là công cụ có lợi nhất trong kho vũ khí của chúng tôi.
Giáo dục sức khỏe tâm thần bắt buộc sẽ không giải quyết được tất cả các vấn đề của chúng ta, nhưng khi chúng ta đang ở bờ vực của một trận dịch, chúng ta bắt buộc phải khám phá các phương pháp khác nhau để giảm thiểu tình trạng tự tử ở sinh viên đại học.
Đạo luật Tưởng niệm Garrett Lee Smith năm 2004 đã cung cấp các khoản tài trợ ngăn ngừa tự tử cho 38 trường học. Ủy quyền lại GLSMA năm 2013 đã được đưa vào Thượng viện vào tháng 1 năm 2013, nhưng chưa được thông qua.
Tôi không nói rằng giáo dục tự tử bắt buộc sẽ cứu được Madison Holleran hoặc bạn cùng lớp của tôi. Nhưng đó là một tài nguyên và một tùy chọn mà họ không có.
Việc uống rượu trong các trường đại học đã cướp đi sinh mạng của hàng nghìn người trước khi có hành động. Hiện nay, nhiều trường học yêu cầu bắt buộc giáo dục về rượu và các chương trình này đã có hiệu quả. Chúng ta phải chứng kiến bao nhiêu cái chết không cần thiết nữa trước khi cân nhắc các hành động thay thế đối với việc tự sát?
Nếu chúng ta không thúc đẩy hành động tiếp theo, chúng ta sẽ gặp nhiều người chết hơn. Và chúng ta sẽ tiếp tục tự hỏi: Chúng ta đã làm tất cả những gì có thể?
