Quá nhiều lựa chọn? Thử đóng một số cửa

Tôi ngày càng nhận thức được rằng một trong những trở ngại đối với sự phục hồi của tôi sau bệnh trầm cảm là không có khả năng đưa ra quyết định và thái độ coi thường các lựa chọn đóng cửa. Và đóng cửa cũng tốt cho sự tỉnh táo của bạn.

Ngay cả khi viết bài đăng này, tôi đã lưu tệp word trong năm giai đoạn, để nếu tài liệu tôi cắt ra trong phiên bản một sau này có vẻ quan trọng, tôi có thể chuyển đến tệp A và truy xuất nó. Sự kinh hoàng của việc đánh mất một câu quý giá khi viết ra thứ này!

Sự đau buồn của tôi về mỗi quyết định - tức là từ bỏ những lựa chọn mà tôi không chọn - chính là lý do tại sao tôi không thích mua sắm tạp hóa và mọi hình thức mua sắm khác. Đặc biệt là ở Mỹ khi bạn có thể lựa chọn giữa tám loại táo: Washington local, organic, Pink Lady, Braeburn, Red Delicious, yada yada yada. Tôi bị choáng ngợp. Rất choáng ngợp.

“Tuần này Pink Ladies có gì sắc nét hơn Braeburns ??? Vậy thì tôi là kẻ thất bại nặng nề! ” Và cứ thế tiếp tục logic đến đường thanh toán, nơi tôi tiếp tục chuyển đổi đường dây, nhìn chằm chằm vào các nhân viên, cố gắng xác định cái nào hiệu quả hơn. Nếu mỗi bên có một bagger, quy trình này thậm chí còn phức tạp hơn.

Vì vậy, rõ ràng, bài báo của John Tierney trên New York Times, “Lợi thế của việc đóng một vài cánh cửa”, đã dạy cho tôi một vài con đường tắt khỏi sự tra tấn này: để Eric đi mua hàng tạp hóa và viết một bản nháp của bài đăng này, ngay cả khi tôi có nguy cơ mất MÃI MÃI VÀ BAO GIỜ VÀ BAO GIỜ bất kỳ vật liệu nào tôi quyết định cắt, bởi vì rất có thể nếu tôi cắt nó ra một khi nó không nên ở trong mảnh.

Tôi bị cuốn hút bởi câu chuyện của ông về vị tướng Trung Quốc vào thế kỷ thứ ba trước Công nguyên, Hạng Vũ, người đã tiến hành một cuộc thử nghiệm trong việc ra quyết định bằng cách đập nát nồi nấu ăn của quân mình và đốt cháy tàu của họ. Hợp lý? Để thúc đẩy họ và tập trung họ tiến về phía trước.

Các nghiên cứu gần đây trong khoa học xã hội cho chúng ta biết rằng vị tướng này có thể đã từng làm gì đó. Theo Dan Ariely, giáo sư kinh tế học hành vi tại MIT và là tác giả của cuốn sách “Phi lý trí có thể đoán trước được”, có sự khôn ngoan khi đóng một vài cánh cửa, ngay cả khi làm như vậy cảm thấy phản trực giác.

Sau đây là một vài đoạn trích từ bài báo của New York Times mà bạn có thể đọc toàn bộ bằng cách nhấp vào đây:

Hầu hết mọi người không thể đưa ra một lựa chọn đau đớn như vậy, ngay cả những sinh viên không có lý trí như Viện Công nghệ Massachusetts, nơi Tiến sĩ Ariely là giáo sư kinh tế học hành vi. Trong một loạt các thử nghiệm, hàng trăm sinh viên không thể chịu đựng được việc để các lựa chọn của họ biến mất, mặc dù đó rõ ràng là một chiến lược ngu ngốc (và họ thậm chí không được yêu cầu đốt bất cứ thứ gì).

Tiến sĩ Ariely nói: “Đóng cửa đối với một lựa chọn được coi là mất mát, và mọi người sẵn sàng trả giá để tránh cảm xúc mất mát. Trong thử nghiệm, giá cả rất dễ đo lường bằng tiền mặt bị mất. Trong cuộc sống, những cái giá phải trả ít rõ ràng hơn - lãng phí thời gian, bỏ lỡ cơ hội. Nếu bạn ngại bỏ công trình nào tại văn phòng, bạn thanh toán tại nhà.

Tiến sĩ Ariely viết trong cuốn sách của mình: “Chúng ta có thể làm việc nhiều giờ hơn trong công việc của mình,“ mà không nhận ra rằng tuổi thơ của những đứa con trai và con gái của chúng ta đang dần trôi đi. Đôi khi những cánh cửa này đóng quá chậm khiến chúng tôi không thể nhìn thấy chúng biến mất ”.

Tiến sĩ Ariely, một trong những tác giả có nhiều kinh nghiệm nhất trong lĩnh vực của mình, không giả vờ rằng bản thân ông đang ở trên vấn đề này. Khi anh ta đang cố gắng quyết định giữa những lời mời làm việc từ M.I.T. và Stanford, anh nhớ lại, trong vòng một hoặc hai tuần, rõ ràng là anh và gia đình sẽ ít nhiều hạnh phúc như nhau ở cả hai nơi. Nhưng anh ta đã kéo dài quá trình này trong nhiều tháng vì quá ám ảnh với việc cân nhắc các lựa chọn.

“Tôi cũng tham công tiếc việc và dễ mắc sai sót như bất kỳ ai khác,” anh nói .. “Tôi có quá nhiều dự án và có lẽ sẽ tốt hơn cho tôi và cộng đồng học thuật nếu tôi tập trung nỗ lực. Nhưng mỗi khi tôi có một ý tưởng hoặc ai đó đề nghị tôi có cơ hội cộng tác, tôi rất ghét phải từ bỏ nó ”.

Vậy thì cái gì có thể làm được? Tiến sĩ Ariely cho biết một câu trả lời là phát triển thêm các biện pháp kiểm tra xã hội về việc đặt trước quá nhiều. Anh ấy chỉ ra hôn nhân như một ví dụ: “Trong hôn nhân, chúng ta tạo ra một tình huống mà chúng ta tự hứa sẽ không để ngỏ các lựa chọn. Chúng tôi đóng cửa và thông báo với những người khác rằng chúng tôi đã đóng cửa. "

Hoặc chúng ta có thể cố gắng làm điều đó một mình. Tiến sĩ Ariely cho biết kể từ khi tiến hành các thí nghiệm trên cánh cửa, ông đã nỗ lực có ý thức để hủy bỏ các dự án và đưa ra ý tưởng của mình cho đồng nghiệp. Anh ấy kêu gọi tất cả chúng ta từ chức khỏi các ủy ban, cắt bớt danh sách thẻ kỳ nghỉ, suy nghĩ lại về sở thích và ghi nhớ bài học của những người đóng cửa như Hạng Vũ.

Nếu chiến thuật của vị tướng này có vẻ quá thô thiển, Tiến sĩ Ariely đề xuất một hình mẫu khác, Rhett Butler, cho thời điểm cao nhất của sự hợp lý không thể đoán trước khi kết thúc cuộc hôn nhân. Scarlett, giống như những người khác trong chúng ta, không thể chịu đựng được nỗi đau khi từ bỏ một lựa chọn, nhưng Rhett nhận ra sự vô ích của cuộc hôn nhân và đóng cửa lại với một elan đầy kinh ngạc. Thành thật mà nói, anh ấy không quan tâm.