Quyết định trực quan là tốt - Đối với các chuyên gia
Một nghiên cứu mới từ các nhà nghiên cứu tại Đại học Rice, Đại học George Mason và Cao đẳng Boston cho thấy bạn nên tin tưởng vào đường ruột của mình - nhưng chỉ khi bạn là một chuyên gia.
"Cách chuyên gia của một người nào đó trong một lĩnh vực cụ thể có tác động tích cực đến khả năng đưa ra quyết định chính xác của họ", Tiến sĩ Rice’s Erik Dane, tác giả chính của một nghiên cứu cho biết.
Tuy nhiên, lời khuyên đi kèm với một cảnh báo. “Ngay cả khi bạn là chuyên gia, việc ra quyết định trực quan vẫn tốt hơn cho một số loại nhiệm vụ so với những loại nhiệm vụ khác. Dane nói: Các nhiệm vụ có thể được giải quyết thông qua các bước xác định trước, chẳng hạn như các bài toán, không có lợi cho việc ra quyết định trực quan như các nhiệm vụ ít cấu trúc hơn, có thể bao gồm một số vấn đề chiến lược hoặc quản lý nguồn nhân lực.
Dane cho biết: “Mặc dù đã có rất nhiều nghiên cứu về khái niệm trực giác, nhưng có rất ít nghiên cứu trực tiếp so sánh xem liệu tốt nhất nên‘ tin vào đường ruột của mình ’với việc dành thời gian để đưa ra quyết định.
Theo đó, các nhà nghiên cứu nhận nhiệm vụ kiểm tra các trường hợp mà việc ra quyết định trực quan có hiệu quả so với việc ra quyết định phân tích.
Các nhà điều tra đã tiến hành hai nghiên cứu, một trong đó những người tham gia đánh giá độ khó của các cú đánh bóng rổ và một trong đó những người tham gia đánh giá xem túi xách hàng hiệu là thật hay giả.
Trong nghiên cứu đầu tiên, 184 sinh viên đại học (79 nam, 105 nữ) đã xem 13 video clip về các cú đánh bóng rổ được quay trong hai trận đấu bóng rổ ở trường đại học và được đưa ra 10 giây sau mỗi lần bắn để đánh giá độ khó của nó trên thang điểm từ 1 đến 10.
Trước đó, các nhà nghiên cứu đã ước tính độ khó của các cú đánh bằng cách cộng tác với ban huấn luyện bóng rổ nam (một huấn luyện viên trưởng và ba huấn luyện viên trợ lý) tại một chương trình bóng rổ đại học NCAA Division I rất thành công.
Những người tham gia được chỉ định vào nhóm “trực quan” - họ quyết định hoàn toàn dựa trên ấn tượng đầu tiên của họ - hoặc nhóm “phân tích”.
Nhóm phân tích được giao hai phút trước khi thực hiện bài tập để phát triển một danh sách các yếu tố sẽ xác định độ khó của một cú đánh bóng rổ, chẳng hạn như số lượng hậu vệ ở gần người bắn, liệu người bắn đang đứng yên hay đang di chuyển và giá trị điểm của bắn. Họ được yêu cầu dựa trên các quyết định của họ về các yếu tố này.
Các nhà nghiên cứu đã đo lường chuyên môn của những người tham gia thông qua một bảng câu hỏi xác định mức độ mà họ đã chơi môn thể thao này.
Cho rằng nhiệm vụ đòi hỏi phải đánh giá các cú đánh theo cách giống như các huấn luyện viên bóng rổ thành công, các nhà nghiên cứu muốn một biện pháp có thể tách những người chỉ đơn giản là xem nhiều bóng rổ với những người đã có kinh nghiệm chơi môn thể thao này.
Các nhà nghiên cứu xác định rằng chơi bóng rổ cạnh tranh trong ít nhất ba năm trung học được phân loại những người tham gia là "chuyên gia"; số còn lại được xếp vào loại có chuyên môn thấp.
Trong nghiên cứu, họ nhận thấy rằng trực giác hiệu quả hơn đối với những người có chuyên môn cao. Trong nhóm trực quan, những người đã chơi bóng rổ cạnh tranh trong ba năm trung học thực hiện nhiệm vụ tốt hơn. Ngược lại, không có sự khác biệt đáng kể trong nhóm phân tích giữa những người có chuyên môn cao và thấp.
Trong nghiên cứu thứ hai, các nhà nghiên cứu đã chuyển sang một lĩnh vực chuyên môn khác: túi xách hàng hiệu. Họ đã tuyển dụng 239 sinh viên đại học (120 nam, 119 nữ) để đưa ra quyết định xem túi xách hàng hiệu là thật hay giả.
Những người tham gia đưa ra quyết định của họ bằng cách nhìn - nhưng không chạm vào - 10 túi xách hàng hiệu, bao gồm hai túi xách Coach chính hãng và ba túi giả và ba túi xách Louis Vuitton thật và hai túi giả. Tất cả các túi xách đều mới tinh hoặc đã qua sử dụng rất nhẹ.
Những người tham gia một lần nữa được chia thành một nhóm trực quan và một nhóm phân tích và được hướng dẫn để đánh giá xem túi xách là thật hay giả. Nhóm trực giác được cho 5 giây để xem từng chiếc túi xách và được yêu cầu dựa hoàn toàn vào ấn tượng đầu tiên của họ để quyết định.
Nhóm phân tích được yêu cầu bỏ qua bất kỳ ấn tượng ban đầu hoặc bản năng ruột thịt nào và đưa ra quyết định dựa trên phân tích cẩn thận.
Trước khi thực hiện nhiệm vụ, những người tham gia nhóm phân tích được dành hai phút để liệt kê các đặc điểm mà họ sẽ tìm kiếm để xác định xem một chiếc túi xách đã cho là thật hay giả, chẳng hạn như chất liệu, đường khâu và màu sắc. Nhóm này có 30 giây để đưa ra quyết định cho mỗi túi.
Các nhà nghiên cứu đã đánh giá kiến thức chuyên môn của những người tham gia dựa trên tổng số túi xách Coach và Louis Vuitton mà mỗi người tham gia sở hữu và xác định rằng sở hữu nhiều hơn ba chiếc khiến họ trở thành chuyên gia cho nghiên cứu này.
Một lần nữa, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng trực giác hiệu quả hơn đối với những người có chuyên môn cao. Trong điều kiện trực giác, những người tham gia có chuyên môn cao thể hiện hiệu suất nhiệm vụ cao hơn. Trong điều kiện phân tích, những người có chuyên môn cao thực hiện không tốt hơn những người có chuyên môn thấp.
Trong cả hai nghiên cứu, những người tham gia sở hữu kiến thức chuyên môn trong lĩnh vực nhiệm vụ thực hiện trung bình cả về mặt trực quan cũng như phân tích. Ngoài ra, các chuyên gia làm tốt hơn đáng kể những người mới làm quen khi đưa ra quyết định của họ bằng trực giác chứ không phải khi đưa ra quyết định của họ một cách phân tích.
Các nhà nghiên cứu hy vọng nghiên cứu sẽ cải thiện kiến thức về việc ra quyết định trực quan và giúp mọi người hiểu khi nào họ nên tin tưởng vào con người của mình để đưa ra quyết định.
Nghiên cứu được công bố trên tạp chí Hành vi tổ chức và các quy trình quyết định của con người.
Nguồn: Đại học Rice
