Các vấn đề với Nghiên cứu Tâm lý: Xuất bản
Hiệp hội Khoa học Tâm lý số mới nhất của Quan điểm về Khoa học Tâm lý có một vài bài báo thú vị về khía cạnh nghiên cứu và xuất bản của tâm lý học. Đó là một nơi lộn xộn, kỳ lạ và là nơi bị chiếm đóng phần lớn bởi các nhà nghiên cứu, những người dành toàn bộ sự nghiệp của họ để phục vụ nghiên cứu tâm lý và mê cung xuất bản các bài báo. Đó không phải là nơi tôi thường xuyên lui tới, bởi vì đó có thể là một quá trình công phu, làm tê liệt tâm hồn.
Taylor (2009) là một tác giả có nhiều kinh nghiệm xuất bản trong nhiều lĩnh vực, và vì vậy đã đưa ra suy nghĩ của cô ấy về cách các tạp chí khoa học về tâm lý học có thể được sắp xếp hợp lý và cải tiến nói chung. Các khuyến nghị của cô ấy bao gồm:
1. Rút ngắn độ dài trung bình của các bài báo nộp cho các tạp chí. Nhiều người chỉ đơn giản là quá dài khiến chúng “buồn tẻ một cách buồn tẻ”. Tôi không thể đồng ý hơn. Tôi đăng ký có lẽ hơn 250.000 từ mỗi tháng tạp chí và có lẽ tôi chỉ đọc được ít hơn 3 đến 5% số đó. Hơn 90% còn lại là lãng phí cho tôi (và tôi nghi ngờ nhiều độc giả). Ngay cả khi tôi đọc một bài báo, nếu nó hơn 4.000 từ, tôi sẽ đọc lướt nhiều hơn nếu nó dưới 1.500 từ.
Tôi muốn đi xa hơn với gợi ý này - các tạp chí nên có một bài báo “cơ bản” và sau đó là một bài báo “chuyên sâu”. Bài báo “chuyên sâu” là bài báo thường xuất hiện trên nhiều tạp chí tâm lý học ngày nay - các bài báo dài hơn có thể lên đến 10.000 từ. Bài viết chuyên sâu chỉ nên xuất hiện trực tuyến. Bài báo "cơ bản" hoặc "ngắn gọn" phải là một bản tóm tắt và tóm tắt chính từ bài báo dài hơn nêu bật các nguyên tắc cơ bản của nghiên cứu dưới 1.500 từ. Nó có thể được gửi bởi tác giả, hoặc một có thể được tạo ra bởi các biên tập viên của tạp chí.
2. Thời gian quay vòng của các tạp chí tâm lý học gần như là mãi mãi trong thế giới “xuất bản tức thì” ngày nay. Trong khi nhiều tạp chí học thuật không liên quan đến tâm lý học có thể xoay quanh một bài báo được bình duyệt trong 3 đến 5 tuần, trong tâm lý học có thể mất 3 đến 6 tháng, hoặc thậm chí lâu hơn. Điều này đơn giản là không thể chấp nhận được trong xã hội có nhịp độ nhanh hơn rất nhiều của chúng ta và đang khiến nhiều tạp chí ngày càng trở nên không còn phù hợp khi phải cạnh tranh với những tạp chí như PLoS Medicine, v.v.
3. Những người phản biện làm việc cho các tạp chí tâm lý học thường cảm tính và khắc nghiệt hơn trong các bài phê bình của họ so với các ngành khoa học khác. Wow, quá đúng. Đối với một số người đánh giá, họ xem đây là thời gian để tìm hiểu về tất cả những kiến thức tuyệt vời của họ trong lĩnh vực chủ đề (mà tôi hỏi, “Tại sao bạn không viết bài này sau đó?”) Và nó hoàn toàn mang tính cá nhân. Một bài đánh giá phải ngắn gọn và khách quan.
4. Người đánh giá viết đánh giá quá dài. Đã đồng ý. Như tác giả lưu ý, một bài đánh giá không cần phải dài 8 hoặc 10 trang đối với một bài viết 8 hoặc 10 trang!
5. Các bài báo tiếp thị và PR ngày càng phổ biến và là cách phổ biến để phổ biến kết quả của một bài báo, nhưng rất ít nhà nghiên cứu tâm lý học nắm bắt hoặc sử dụng chúng. Quá tệ, bởi vì điều đó đồng nghĩa với việc nhiều phát hiện tâm lý là xuống hạng nhì. Không có gì ngạc nhiên khi bạn nghe về tất cả những khám phá về dược phẩm - họ hiểu giá trị của hoạt động tiếp thị và quan hệ công chúng.
Trafimow & Rice (2009) cũng có một bài báo rất hay trong cùng số báo này (cùng với các bài bình luận cũng đáng để đọc) về quy trình bình duyệt nói chung. Quá dài để trình bày ở đây (một lần nữa với độ dài!), Nhưng có lẽ tôi sẽ làm như vậy trong một bài viết trong tương lai.
Bởi vì, giống như một số bài báo trên tạp chí tâm lý học, tôi đã viết quá nhiều cho một mục blog!
Tài liệu tham khảo:
Taylor, S.E. (2009). Xuất bản trên Tạp chí Khoa học: Chúng ta không chỉ nói với chính mình Anymore. Các quan điểm về Khoa học Tâm lý. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01101.x.
