Tòa án giới hạn các bị cáo bị bệnh tâm thần

Tòa án tối cao đã đưa ra phán quyết ngày 7-2 hôm nay từ chối quyền đại diện của bị cáo trước tòa nếu họ bị bệnh tâm thần theo quyết định riêng của thẩm phán. Điều này là mặc dù thực tế là bị cáo có thể đã được xét xử có thẩm quyền.

Lý do cho sự giới hạn này về quyền đại diện cho bản thân (được bảo đảm bởi Hiến pháp Hoa Kỳ)?

Lo ngại rằng một phiên tòa có thể biến thành một trò hề! Như thể các luật sư đã không thường xuyên làm điều đó trong các phòng xử án trên toàn quốc (chẳng hạn như có ai nhớ phiên tòa O.J. không?).

Đây là bối cảnh của trường hợp:

Ahmad Edwards ban đầu bị phát hiện mắc chứng tâm thần phân liệt và mắc chứng hoang tưởng và đã dành phần lớn thời gian 5 năm sau vụ xả súng tại cơ sở tâm thần của bang. Nhưng đến năm 2005, ông được xét xử có thẩm quyền để hầu tòa.

Edwards yêu cầu đại diện cho mình.Một thẩm phán đã từ chối yêu cầu vì lo ngại rằng phiên tòa xét xử Edwards sẽ không công bằng. Edwards, được đại diện bởi một luật sư, đã bị kết tội và bị kết án 30 năm tù. […]

“Hiến pháp cho phép các tiểu bang yêu cầu luật sư đại diện cho những người đủ thẩm quyền để hầu tòa… nhưng những người vẫn bị bệnh tâm thần nghiêm trọng đến mức họ không đủ năng lực để tự mình tiến hành các thủ tục xét xử”, Công lý Stephen Breyer viết. ý kiến.

Thành thật mà nói, tuy nhiên, vì tùy thuộc vào ý kiến ​​của thẩm phán, điều này chỉ mở ra cánh cửa cho sự lạm dụng tiềm ẩn. Bị cáo nào đã từng được chẩn đoán sức khỏe tâm thần - trầm cảm, lo âu, rối loạn lưỡng cực, thậm chí là rối loạn điều chỉnh! - có thể được điều chỉnh bởi phán quyết mới này. Và trong khi hầu hết chúng ta sẽ không bao giờ phải đối mặt với một ngày nào đó tại tòa án, ít hơn nhiều so với quyết định đại diện cho bản thân trước tòa, đó là một lời nhắc nhở lạnh lùng rằng những người bị rối loạn tâm thần vẫn được phần lớn quốc gia xem là công dân hạng hai. - ngay cả các thẩm phán Tòa án Tối cao, những người nên biết rõ hơn.

Nếu bạn đủ thẩm quyền để hầu tòa, bạn phải đủ thẩm quyền để đại diện cho chính mình nếu bạn chọn. Mặc dù hầu như luôn luôn là một quyết định tồi (trừ khi bạn đã nghiên cứu nhiều về luật), nhưng đó vẫn là một lựa chọn được bảo đảm bởi Hiến pháp của chúng tôi. Giới hạn lựa chọn đó cho một số công dân mà bạn đã quyết định là có thẩm quyền dường như là đạo đức giả và mâu thuẫn.

Chúng tôi rất buồn khi đọc quyết định này và hy vọng quyết định này không dẫn đến việc lạm dụng thêm quyền tự do của những người có lo ngại về sức khỏe tâm thần.