Nhiều vấn đề với các gia đình giúp đỡ trong cuộc khủng hoảng sức khỏe tâm thần Đạo luật
Số trang: 1 2All
Đáng buồn thay, điều đó đã không xảy ra. Các phần ít xúc phạm nhất của dự luật đang bắt đầu được thông qua và điều đó cho thấy rằng có thể có một số động lực để vượt qua các thành phần khó chịu hơn, nghiêm trọng hơn trong tương lai.
Vì vậy, đây là những vấn đề lớn với dự luật này, và tại sao nó lại bốc mùi cho tất cả mọi người - đặc biệt là bệnh nhân.
Bạn có thể nói rằng đây không phải là một dự luật nhắm vào bệnh nhân và trợ giúp bệnh nhân trong hệ thống sức khỏe tâm thần chỉ đơn giản bằng tên của nó, “Đạo luật giúp đỡ các gia đình trong khủng hoảng sức khỏe tâm thần”. Bạn thấy rằng ở đó - các gia đình. Không phải người mắc bệnh tâm thần. Đây là về việc giúp các gia đình đối phó với một thành viên trong gia đình bị bệnh tâm thần rõ ràng - không phải là giúp đỡ những người thực sự bị bệnh tâm thần.
Vào ngày 22 tháng 5 năm 2013, Tim Murphy - nhà tâm lý học lâm sàng duy nhất tại Quốc hội hiện nay - đã tổ chức một phiên điều trần để thảo luận về các vấn đề, như ông đã thấy, với sức khỏe tâm thần ở Mỹ và SAMHSA, cơ quan liên bang Hoa Kỳ bị buộc tội phân tán tiền cho chương trình điều trị sức khỏe tâm thần, chương trình phòng chống lạm dụng chất kích thích, chương trình điều trị lạm dụng chất gây nghiện và giám sát sức khỏe. Khoảng một phần ba ngân sách hàng năm 3 tỷ đô la của SAMHSA được dành cho sức khỏe tâm thần và hai phần ba còn lại dành cho lạm dụng chất kích thích - theo chỉ thị của Quốc hội.1
Các khoản trợ cấp liên bang từ SAMHSA là cách các bang chi trả phần lớn cho việc điều trị sức khỏe tâm thần công cộng và lạm dụng chất gây nghiện, thường thông qua các trung tâm sức khỏe tâm thần cộng đồng.
Bạn sẽ nghĩ khi thảo luận về các vấn đề với hệ thống sức khỏe tâm thần công cộng, bạn có thể gặp bệnh nhân thực tế ở đó. Bạn biết đấy - những người thực sự sử dụng các dịch vụ do chính phủ cung cấp. Điều gì đang hoạt động với hệ thống? Cái gì không?? Điều gì bạn thấy hữu ích hoặc có lợi trong việc điều trị và phục hồi của bạn? Nhưng không có một bệnh nhân hoặc người biện hộ nào có mặt tại buổi điều trần.
Và bạn cũng sẽ nhận được cùng một loại chủ nghĩa gia đình y tế từ giọng điệu của một số câu hỏi. Hạ nghị sĩ Michael C. Burgess, M.D. (R-TX) - người không có sự tôn trọng đơn giản khi ở trong phiên điều trần suốt thời gian nên phải liên tục lặp lại thông tin với anh ta - đã hỏi SAMHSA đã tuyển dụng bao nhiêu bác sĩ tâm thần. Như thể SAMHSA tự cung cấp dịch vụ trực tiếp.
Bây giờ Burgess không hỏi có bao nhiêu chuyên gia sức khỏe hành vi - chẳng hạn như nhà tâm lý học hoặc các loại chuyên gia sức khỏe tâm thần tương tự khác - SAMHSA đã tuyển dụng. Anh ấy chỉ hỏi về bác sĩ tâm thần, 2 bác sĩ chiếm một thiểu số nhỏ trong số các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tâm thần và hành vi ở Mỹ.
Một Đại diện khác tại phiên điều trần đã hỏi về một bài thuyết trình duy nhất tại hội nghị Giải pháp thay thế hàng năm, và liệu một cơ quan liên bang có nên tài trợ cho một hội nghị nơi bài thuyết trình đó được đưa ra hay không. Điều này tại một phiên điều trần để thảo luận về một cơ quan chính phủ với ngân sách 3 tỷ đô la. Vâng, vui lòng thảo luận về một khoản chiếm đoạt 127 nghìn đô la duy nhất - Điều đó làm cho rất nhiều ý nghĩa.3
Một Boon cho AOT, một Boondoggle cho các Tiểu bang
Chính phủ liên bang có nên cho các bang biết chính xác cách họ chi tiêu tiền của họ không?
Chà, khi nói đến “điều trị ngoại trú được hỗ trợ” - điều trị bắt buộc trong môi trường ngoại trú - thì câu trả lời là “có”. Tổng cộng 60 triệu đô la tài trợ cho các chương trình tài trợ cho các tiểu bang sẽ được thực hiện, biến Quốc hội thành một cơ quan điều trị mới trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe tâm thần. Hãy tưởng tượng Quốc hội nói với các tài liệu rằng họ có thể được hoàn lại tiền khi điều trị ung thư - nhưng chỉ theo cách họ ra lệnh. Về cơ bản, đó là những gì dự luật tìm cách thực hiện - quy định cách họ sẽ xử lý việc điều trị bệnh tâm thần nghiêm trọng ở trạng thái của họ.
Nhưng đây là người khởi xướng về nghiên cứu AOT và Pamela Hyde, người đứng đầu SAMHSA đã đóng đinh nó:
Đối với hỗ trợ điều trị ngoại trú, nghiên cứu đã được chứng minh cho việc hỗ trợ điều trị ngoại trú có hiệu quả cũng cho thấy rất rõ ràng rằng điều trị và dịch vụ là hiệu quả. Vì vậy, ở mức độ, ví dụ, ở New York, nơi có một chương trình điều trị ngoại trú hỗ trợ lớn và đánh giá chương trình đó rất rộng rãi, cũng có rất nhiều đô la mới được đổ vào hệ thống đó để làm cho nó hoạt động. Vì vậy, trong phạm vi mà các dịch vụ ở đó, điều trị ngoại trú hỗ trợ có thể có hiệu quả đối với một số cá nhân.
Đó là chìa khóa giải thích tại sao một số nghiên cứu cho thấy các chương trình AOT có hiệu quả - số lượng dịch vụ và phạm vi bảo hiểm của các cá nhân trong các chương trình AOT cao hơn bất cứ thứ gì có sẵn cho những người không tham gia AOT trong sức khỏe tâm thần cộng đồng ngày nay.
Nếu bạn đổ cùng một số tiền vào các chương trình không phải AOT, ai biết bạn sẽ tìm được gì. Có lẽ ép buộc không phải là một thành phần cần thiết để làm cho AOT trở nên hiệu quả. Nhưng bạn sẽ không biết câu trả lời cho câu hỏi này, bởi vì chưa có một nghiên cứu nào kiểm tra AOT so với điều trị bằng các dịch vụ cấp AOT, ngoại trừ sự ép buộc.
Hãy tạo ra nhiều bộ máy quan liêu liên bang hơn nữa
Vì Tim Murphy không tin rằng SAMHSA phù hợp với công việc mà Quốc hội đã giao cho, ông ấy muốn giao rất nhiều công việc của SAMHSA cho một cơ quan mới mà SAMHSA sẽ phải báo cáo. Đó là điều mà Quốc hội làm tốt nhất - khi một thứ không hoạt động lý tưởng như mong muốn, thay vì sửa chữa nó, họ tạo ra một thứ khác mà họ hy vọng sẽ làm tốt hơn.
“Trợ lý Bộ trưởng mới về sức khỏe tâm thần và rối loạn sử dụng chất gây nghiện” (thật hay!) Sẽ giám sát các khoản trợ cấp của khối sức khỏe tâm thần công cộng được cấp cho các bang. Và nó sẽ có nhiệm vụ thu thập và phân tích dữ liệu kết quả, để xem điều gì hiệu quả (và điều gì không). Đây là những nhiệm vụ SAMHSA đã làm.
Ồ, và những khoản trợ cấp khối công cộng đó? Chúng sẽ không được cấp cho các bang không thực hiện luật AOT. Vì vậy, về cơ bản chính phủ liên bang đang thông báo cho các tiểu bang cách họ sẽ đối xử với các mối quan tâm về sức khỏe tâm thần của công dân - cho dù những công dân ở các tiểu bang đó có muốn những luật đó hay không. Hợp lý như thế nào?
Các thẩm phán, chuyên gia sức khỏe tâm thần và các thành viên trong gia đình đã gặp khó khăn khi đưa người thân mắc bệnh tâm thần [sic] vì 23 tiểu bang sử dụng một tiêu chuẩn không thể thực hiện được yêu cầu một người phải “sắp nguy hiểm” trước khi họ có thể được chăm sóc y tế nội trú.
Một tiêu chuẩn không khả thi theo ai hoặc nghiên cứu nào? Tim Murphy không nói. Rõ ràng chúng ta cần một tiêu chuẩn yếu hơn, chẳng hạn như “Gia đình tôi nghĩ rằng tôi bị điên, vì vậy hãy cam kết với tôi”.
Và nó tạo ra một cơ quan khác, "Phòng thí nghiệm Chính sách Sức khỏe Tâm thần Quốc gia", nơi tất cả các phân tích và giám sát này sẽ diễn ra.
Một “Trợ lý Thư ký” như vậy có cần thiết trong Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh không? Chúng tôi nghĩ là không. Đó chỉ là một tầng lớp quan liêu khác sẽ làm giảm khả năng tập trung và phối hợp của chính phủ, và đối với chúng tôi, đó có vẻ như là một nỗ lực nhằm loại bỏ rất nhiều trách nhiệm khỏi SAMHSA - mà bản thân SAMHSA cũng có thể làm tốt ở hình thức hiện tại.
Chú thích:
- SAMHSA không nói nhiều về cách cân đối số tiền này [↩]
- Bạn biết đấy, một bang hội mà bản thân anh ấy quan tâm, vì bản thân anh ấy là một bác sĩ. [↩]
- Nó thậm chí còn tồi tệ hơn, khi họ tranh cãi về việc liệu một bức tranh trị giá 22.000 đô la có phải là "đáng giá" hay không. [↩]
Số trang: 1 2All
